Työllisyyspalveluliikelaitoksen johtokunta päättää hylätä toimitus-johtajan päätöksestä 7.1.2026, § 1 tehdyn oikaisuvaatimuksen, koska oikaisuvaatimuksessa esitetyt perusteet eivät anna aihetta päätöksen kumoamiseen.

********** on tehnyt oikaisuvaatimuksen toimitusjohtajan päätöksestä 7.1.2026, § 1 jolla toimitusjohtaja päätti 52 asiantuntijan virkaan ottamisesta työllisyyspalveluihin.

Kuntalain 134 §:n 1 momentin mukaan kunnanhallituksen, lautakunnan ja valiokunnan, niiden jaoston sekä niiden alaisen viranomaisen päätökseen tyytymätön saa hakea siihen oikaisua.

Saman pykälän 2 momentin jos hallintosäännössä on kuntalain 92 §:n nojalla määrätty, että päätös voidaan ottaa liikelaitoksen johtokunnan käsiteltäväksi, oikaisuvaatimus johtokunnan ja sen alaisen viranomaisen päätöksestä tehdään johtokunnalle.

Hallintosäännön 19 luvun 3 §:n 4 momentin mukaan liikelaitoksen johtokunta voi ottaa käsiteltäväkseen asian, jossa sen alainen viranhaltija on tehnyt päätöksen.

Kuntalain 137 §:n 1 momentin mukaan oikaisuvaatimuksen ja kunnallisvalituksen saa tehdä se, johon päätös on kohdistettu tai jonka oikeuteen, velvollisuuteen tai etuun päätös välittömästi vaikuttaa (asianosainen) sekä kunnan jäsen.

Kuntalain 138 §:n mukaan oikaisuvaatimus on tehtävä 14 päivän kuluessa päätöksen tiedoksisaannista.

Sähköisestä asioinnista viranomaistoiminnasta annetun lain 19 §:n 2 momentin mukaan asiakirja katsotaan annetun tiedoksi kolmantena päivänä viestin lähettämisestä, jollei muuta näytetä.

Kuntalain 140 §:n 3 momentin mukaan kunnan jäsenen katsotaan saaneen päätöksestä tiedon seitsemän päivän kuluttua siitä, kun pöytäkirja on nähtävänä yleisessä tietoverkossa.

Oikaisuvaatimus on tehty perustuen asianosaisuuteen ja se on saapunut 13.1.2026 Helsingin kaupungin kirjaamoon. Pöytäkirja on ollut nähtävänä yleisessä tietoverkossa 7.1.2026, ja se on lähetetty sähköisesti tiedoksi oikaisuvaatimuksen tekijälle antamansa suostumuksen mukaisesti 8.1.2026. Oikaisuvaatimus on osoitettu oikealle viranomaiselle ja se on saapunut säädetyssä määräajassa.

Oikaisuvaatimus

Oikaisuvaatimuksen tekijän mukaan toimitusjohtajan tekemä virkaan ottamispäätös 7.1.2026 § 1 on kumottava.

Oikaisuvaatimuksen tekijä vaatii, että virkaan ottamista sekä rekrytointiprosessia tarkastellaan uudelleen ja että työllisyyspalveluliikelaitos toimittaa nähtäväksi kattavan ansiovertailun hakijoiden ********** ja ********** välillä sekä perustelee, miksi ********** on valittu virkaan. Lisäksi oikaisuvaatimuksen tekijä vaatii saada tietää, miten työhakemuksia on käsitelty ja millä perusteilla työhaastattelukutsut on lähetetty sekä miksi häntä ei ole kutsuttu työhaastatteluun. Lisäksi oikaisuvaatimuksen tekijä vaatii, että virheellinen rekrytointipäätös korjataan hänen eduksensa. Oikaisuvaatimus on saapunut 13.1.2026.

Viran nimitysperusteet ja kelpoisuusvaatimukset

Kunnan ja hyvinvointialueen viranhaltijasta annetun lain 6 §:n 1 momentissa todetaan, että virkasuhteeseen ottamisen yleisistä perusteista säädetään perustuslaissa. Lisäksi virkasuhteeseen otettavalla on oltava erikseen säädetty tai kunnan päättämä erityinen kelpoisuus.

Perustuslain 125 §:n 2 momentin mukaan yleiset nimitysperusteet julkisiin virkoihin ovat taito, kyky ja koeteltu kansalaiskunto.

Asiantuntijan viran kelpoisuusvaatimus oli alempi korkeakoulututkinto tai muu vastaava osaaminen. Lisäksi asiantuntijalta vaadittiin hyvää suomen kielen suullista ja kirjallista taitoa, hyvää englannin kielen suullista taitoa ja tyydyttävää ruotsin tai muun kielen taitoa.

Muodollisen kelpoisuusvaatimuksen lisäksi hakuilmoituksessa ilmoitettiin, että hakijoilta odotettiin kykyä nopeatempoiseen ja tavoitteelliseen työskentelyyn, asiakaslähtöistä ja ratkaisukeskeistä työotetta, erinomaisia vuorovaikutus- ja yhteistyötaitoja, ymmärrystä asiakkaiden erilaisiin työnhakuun vaikuttaviin tilanteisiin sekä kykyä johtaa omaa työtä ja omaksua uutta tietoa ja työtapoja.

Lisäksi hakuilmoituksessa luettiin eduksi aiempi työkokemus työllisyyden edistämisen tehtävistä ja monipuolinen aikaisempi muu työkokemus.

Hakuilmoituksen mukaan asiantuntija vastaa itsenäisesti asiakastyöstä. Asiantuntija ottaa kokonaisvaltaisen vastuun oman asiakaskuntansa palvelutarpeen arvioinnista, palveluohjauksesta ja työttömyysturvaan liittyvistä ratkaisuista sekä esimerkiksi työnhakuvelvollisuuden seuraamisesta. Asiantuntija neuvoo, ohjaa ja valmentaa asiakkaita tavoitteellisesti työllistymiseen liittyvien ratkaisujen löytämisessä.

Valintamenettely

Asiantuntijan virat (52 kpl) ovat olleet julkisesti haettavana ajalla 20.11.2025 - 4.12.2025 Helsingin kaupungin sähköisessä rekrytointijärjestelmässä osoitteessa helsinkirekry.fi.

Viran kelpoisuusvaatimukset ja virkaan eduksi katsottavat asiat on ilmoitettu hakuilmoituksessa.

Rekrytointi toteutettiin anonyymillä hakumenettelyllä, jonka tavoitteena on kohdentaa huomio hakijan osaamiseen ja kokemukseen. Anonyymin vaiheen periaatteet on kuvattu hakuilmoituksessa.

Määräajassa virkaan jätti hakemuksensa 1058 henkilöä. Hakijoista 953 täytti asetetut kelpoisuusvaatimukset.

Hakemuksia arvioitaessa huomioitiin hakemuksessa esitetty näyttö kyvystä nopeatempoiseen ja tavoitteelliseen työskentelyyn, hyvin kuvattu ja perusteltu asiakaslähtöinen ja ratkaisukeskeinen työote, monipuolinen kokemus asiakkaiden erilaisiin työnhakuun vaikuttaviin tilanteista sekä selkeitä esimerkkejä kyvystä johtaa omaa työtä ja omaksua uutta tietoa ja työtapoja.

Hakemusten arviointi suoritettiin yhtenäisellä, kaikille hakijoille tasapuolisesti sovelletulla pisteytysmallilla. Hakemuksille annettiin pisteitä neljässä arviointikategoriassa (1–5 pistettä / kategoria) sen mukaan, miten hakija hakemuksessaan kuvasi hakuilmoituksessa ilmoitettuja osaamisvaatimuksia. Pisteytys perustui yksinomaan hakemustekstiin, koska rekrytointi toteutettiin anonyymillä hakumenettelyllä.

Hakijat asetettiin pistejärjestykseen, ja haastatteluun kutsuttiin hakijat, joiden pisteet olivat 13 tai enemmän. Lisäksi 12 pistettä saaneista kutsuttiin ne hakijat, joilla oli aiempaa työkokemusta työllisyyden edistämisen tehtävistä.

********** sai 7 pistettä, eikä olisi noussut haastattelurajaan, vaikka pisteytys olisi hänen oman tiedustelunsa takia tarkistettu yhden pisteen verran.

Ryhmähaastatteluun kutsuttiin 85 hakijaa. Ryhmähaastatteluun kutsuttiin hakijat, jotka täyttivät tehtävän kelpoisuusehdot, ja jotka menestyivät parhaiten arvioinnissa. Hakemuksia arvioivat tiimipäälliköt ********** sekä HR-asiantuntija **********

Ryhmähaastattelut järjestettiin 8.–10.12.2025 Haastattelut toteuttivat tiimipäälliköt ********** sekä Trainee **********

Päätöksen perusteleminen ja virkaan valinnalle asetettujen edellytysten täyttyminen

Hallintolain 45 §:n 1 momentin mukaan päätös on perusteltava. Perusteluissa on ilmoitettava, mitkä seikat ja selvitykset ovat vaikuttaneet ratkaisuun sekä mainittava sovelletut säännökset.

Perustuslain 125 §:n 2 momentin mukaiset yleiset nimitysperusteet julkisiin virkoihin ovat taito, kyky ja koeteltu kansalaiskunto. Lain esitöiden yksityiskohtaisten perustelujen (HE 1/1998 vp, s. 180) mukaan taidolla tarkoitetaan lähinnä koulutuksen tai työkokemuksen avulla hankittuja tietoja ja taitoja. Kyvyllä viitataan yleisesti tuloksellisen työskentelyn edellyttämiin henkilön ominaisuuksiin, kuten luontaiseen lahjakkuuteen, järjestelykykyyn, aloitteellisuuteen ja muihin vastaaviin tehtävien hoitamisen kannalta tarpeellisiin kykyihin. Koetellulla kansalaiskunnolla tarkoitetaan yleisessä kansalaistoiminnassa saatuja viran hoidon kannalta merkityksellisiä ansioita sekä nuhteetonta käytöstä. Yleisiä nimitysperusteita on tulkittava yhteydessä asianomaisen viran yleisiin ja erityisiin kelpoisuusehtoihin, joihin liittyen on otettava huomioon myös viran nimi ja tehtäväpiiri sekä virkaan kuuluvat konkreettiset työtehtävät.

Hakijoita perustuslain 125 §:n 2 momentin perusteella vertailtaessa on nimitysperusteita oikeuskäytännön mukaan arvioitava kokonaisuutena, jossa koulutuksen ja työkokemuksen ohella on otettava huomioon myös hakijan viran hoitamisen kannalta merkitykselliset henkilökohtaiset ominaisuudet (KHO 2005:44).

Ylimpien laillisuusvalvojien ratkaisukäytännön perusteella virkaan nimittävällä on harkintavaltaa muun ohella sen suhteen, miten virkaan kuuluvien tehtävien asettamia vaatimuksia ja hakijoiden ansioita painotetaan. Tämä koskee myös esimerkiksi hakijoiden koulutuksen, työkokemuksen sekä viran tehtäviin perehtyneisyyden keskinäistä painotusta hakijoita vertailtaessa. (AOA sij. 5.10.2017, dnro EOAK/3992/2017). Yksityiskohtainen ansiovertailu voidaan useiden hakijoiden joukosta ylimpien laillisuusvalvojien kannanottojen perusteella rajata sellaisiin hakijoihin, joita pidetään varteenotettavimpina (EOA 22.6.2006, dnro 13/4/05). Viranhakumenettelyn luonteeseen kuuluu lisäksi se, että vain osa hakijoista kutsutaan haastatteluun. Asiantuntija virkojen valintapäätöksen perusteluista käy ilmi, että 1058 hakijasta 953 täytti kelpoisuusvaatimukset.

Päätöksen tehneen toimitusjohtajan valintapäätöksen perusteluista käy ilmi, että asiantuntijan viran kelpoisuusehtona on alempi korkeakoulututkinto tai muu vastaava osaaminen. Haettavina olleiden asiantuntijatehtävien hoidossa edellytettiin hyvää suomen kielen suullista ja kirjallista taitoa, hyvää englannin kielen suullista ja kirjallista taitoa sekä tyydyttävää ruotsin tai muun kielen taitoa.

Muodollisten kelpoisuusvaatimusten lisäksi painotettiin hakuilmoituksessa ilmoitettuja osa-alueita: kykyä nopeatempoiseen ja tavoitteelliseen työskentelyyn, asiakaslähtöistä ja ratkaisukeskeistä työotetta, erinomaisia vuorovaikutus- ja yhteistyötaitoja, ymmärrystä asiakkaiden erilaisiin työnhakuun vaikuttaviin tilanteisiin sekä kykyä johtaa omaa työtä ja omaksua uutta tietoa ja työtapoja.

Tehtävässä katsottiin eduksi aiempi työkokemus työllisyyden edistämisen tehtävistä ja monipuolinen aikaisempi työkokemus.

Toimitusjohtajan päätöksen 7.1.2026 §1 perusteluista ilmenee, kunkin virkaan valitun täyttävän muodolliset kelpoisuusvaatimukset sekä arvio valittujen soveltuvuudesta tehtävään edellä kuvattujen ja ennalta ilmoitettujen valintaperusteiden pohjalta.

Oikaisuvaatimuksen tekijä katsoo, että hänet olisi tullut kutsua haastatteluun, sillä hän täyttää viran kelpoisuusehdot, sekä täyttää lisäksi tehtävän edellytykset.

Hakemukset käytiin läpi yhtenäisellä arviointimallilla, jossa hakemuksille annettiin pisteitä hakuilmoituksessa painotettuihin osa-alueisiin pohjaavien arviointikriteerien perusteella. Haastatteluun kutsuttiin hakijat, joiden hakemukset saivat arvioinnin perusteella suurimmat pisteet. Tasapistetilanteessa hakijoille luettiin eduksi aiempi työkokemus työllisyyden edistämisen tehtävistä.

********** hakemus täytti kelpoisuusvaatimukset, mutta sijoittui pisteytyksessä alle haastatteluun kutsuttavien rajan. Näin ollen häntä ei kutsuttu haastatteluun. ********** sai arvioinnissa 7 pistettä.

Rekrytoivien esihenkilöiden arvion perusteella ********** hakemuksessa hakuilmoituksen ennalta ilmoitettujen valintaperusteiden mukainen näyttö kyvystä nopeatempoiseen ja tavoitteelliseen työskentelyyn, hyvin kuvattu ja perusteltu asiakaslähtöinen ja ratkaisukeskeinen työote, monipuolinen kokemus asiakkaiden erilaisiin työnhakuun vaikuttavista tilanteista sekä selkeitä esimerkkejä kyvystä johtaa omaa työtä ja omaksua uutta tietoa ja työtapoja ei tullut yhtä hyvin esiin kuin muilla hakijoilla, joten häntä ei kutsuttu haastatteluun.

********** on kuvannut hakemuksessaan asiantuntijatehtävää työllisyyspalveluissa, mutta kuvaus hänen omasta työstään on täsmentymätöntä, eikä sitä ole kuvattu esimerkein yhtä laajasti kuin haastatteluun valituilla hakijoilla.

Haastatteluun valittuihin hakijoihin verrattuna ********** hakemuksesta ei ilmennyt vahvaa ja laajaa ymmärrystä työnhakuun vaikuttavista tilanteista. Hän on kertonut hakemuksessaan tuntevansa asiakkaat ja tarjoavansa heille työllisyyspalveluiden asiakkaille tarjottavaa tukea, kuten neuvontaa ja kannustusta, mutta laajempi kuvaus asiakkaiden moninaisista tilanteista sekä siitä, miten heidän asiaansa edistetään kohti työllistymistä ei ilmene.

Haastatteluun valittuihin hakijoihin verrattuna ********** hakemuksessa asiakaslähtöinen ja ratkaisukeskeinen työote on täsmentymätöntä. Hänen hakemuksessaan ei käy ilmi esimerkein kuvaus siitä, miten hän lähestyy ja ratkaisee asiakkaan työllistymiseen liittyviä haasteita.

Haastatteluun valittuihin hakijoihin verrattuna ********** hakemuksesta ei käynyt ilmi yhtä vahva kyky oman työn johtamiseen tai uuden tiedon omaksumiseen. Hän ei hakemuksessaan tuonut esiin oman työn itsenäistä suunnittelua tai itseohjautuvuutta, uuden oppimista esim. lisäkoulutusten kautta tai esimerkkiä uusien työtapojen tai menetelmien haltuunotosta. Hakemuksessaan hän kertoi, että nykyiseen tehtävään sisältyy kehittämistyötä, mutta hakemuksesta ei ilmene mitä kehittäminen on pitänyt sisällään.

Oikaisuvaatimuksen tekijän mukaan tehtävään valittua ********** ei olisi tullut valita tehtävään, sillä hänellä ei oikaisuvaatimuksen tekijän käsityksen mukaan ole kokemusta työllisyydenhoidosta. Haastatteluvalinnan yhteydessä hakijoiden kokemusta työllisyyden edistämisen viranomaistehtävistä ei arvioitu ensisijaisesti.

Anonyymin hakuvaiheen vuoksi arviointi perustui hakemustekstiin ja hakijan koulutus‑ ja työkokemustietoihin sellaisina kuin ne hakemuksessa ilmenivät. Työnantajan sisäinen tieto hakijasta ei ollut käytettävissä eikä arvioinnin peruste.

Haettavana olleet virat perustettiin työllisyyspalveluliikelaitokseen määräajaksi tilapäisen lisätyövoiman tarpeen perusteella (§ 850 KHS 08.12.2025). Haettavana olleet virat olivat samaa asiantuntijan virkaa, eikä rekrytointivaiheessa tehty tiimikohtaista valintaa. Kaikki hakijat kilpailivat samoista viroista eikä tiimisijoittumisen toiveella tai aiemmalla tiimisijoittumisella ollut vaikutusta siihen, ketkä valittiin haastatteluun.

Täytettävät tehtävät sijoitettiin eri tiimeihin. Valintapäätöksen jälkeen virkoihin valitut henkilöt sijoitettiin eri tehtäviin mm. hakemuksessa esitettyyn toiveeseen tai aiempaan sijoittumiseen perustuen.

********** on koulutukseltaan sosionomi, AMK, Laurea Ammattikorkeakoulu, 2018. Hän on toiminut asiantuntijana Helsingin kaupungilla 1.7.2023 lukien. Tätä ennen hän on toiminut suunnittelijana Helsingin kaupungilla n. 2 vuoden ajan, mitä ennen hän on toiminut mm. sosiaaliohjaajana, lapsityöntekijänä ja myyjänä.

********** on koulutukseltaan historiatieteiden kandidaatti, Oulun yliopisto, 2023. Hän on toiminut resurssisuunnittelijana maahanmuuttovirastossa ajalla 9.12.2024-9.5.2025. Tätä ennen hän on toiminut maahanmuuttovirastossa palveluasiantuntijan ja osastosihteerin tehtävässä n 9kk ajan, mitä ennen hän on työskennellyt mm. kuljetuspäivystäjänä, osastosihteerinä, arkistotyöntekijänä, sijaisopettajana ja lipunmyyjänä.

Hakijoiden ansioiden arvioinnissa ratkaisevaa oli hakemuksessa esitetty soveltuvuus ja hakuilmoituksessa kuvattujen osaamisvaatimusten täyttyminen. Pisteytysmalli toimi hakijoiden keskinäisen vertailun välineenä.

********** on hakemuksessaan kuvannut laajaa ymmärrystään työnhakuun vaikuttavista tilanteista. Hän on kuvannut hakemuksessaan työnhakijoiden erilaisia tilanteita ja mahdollisia työmarkkina-asemaa parantavia toimenpiteitä, kuten osaamisen kehittämisen eri mahdollisuuksia, sekä esim. verkostoitumisen merkityksen työnhaussa.

********** on kuvannut hakemuksessaan asiakaslähtöistä ja ratkaisukeskeistä työotetta. Hän kuvaa hakemuksessaan sitä, kuinka asiantuntijan tuki esimerkiksi asiakkaiden vahvuuksien sanoittamisessa auttaa heitä työmarkkina-aseman parantamisessa. Lisäksi asiantuntijana hän voi ohjata asiakkaita esimerkiksi osaamisen kehittämisen palveluun tai työnhakutilaisuuksiin, jotka auttavat asiakkaita vastaamaan työnantajien odotuksiin ja asiakkaan omiin tavoitteisiin.

********** hakemuksesta ilmenee kyky oman työn johtamiseen. Hän on kuvannut hakemuksessaan työtään resurssisuunnittelijana, jossa vaadittiin aktiivista ja itsenäistä työotetta, organisointikykyä sekä kykyä oman työn johtamiseen tehtävän sisältäessä muutoksia ja odottamattomien tilanteiden päivittäistä ratkaisua.

Kunnan viranomaisella on lähtökohtaisesti laaja harkintavalta valita kenet tahansa kelpoisuusvaatimukset täyttävistä hakijoista. Tätä harkintavaltaa kaventavat perustuslain 125.2 §:n yleiset nimitysperusteet. Perustuslain säännös edellyttää hakijoiden ansioiden vertailua, joka on suoritettu asiantuntijaa valittaessa. Niin suhteessa hakuilmoituksessa ilmoitettuihin edellytyksiin kuin hakijoiden keskinäisessä vertailussa virkaan valittujen henkilöiden on katsottu olevan ansioituneimpia ja omaavan siten parhaat edellytykset asiantuntijan virkaan kuuluvien tehtävien hoitamiseen.

Yhteenveto ja johtopäätökset

Virkaan valitut ovat täyttäneet viralle asetetun muodollisen kelpoisuusvaatimuksen, yleisten nimitysperusteiden asettamat vaatimukset sekä muut hakuilmoituksessa esitetyt edellytykset.

Hakijoiden haastatteluun kutsuminen ja ansiovertailu on suoritettu asianmukaisesti ja päätös on perusteltu hallintolain edellyttämällä tavalla. Virkaan ottaminen on perustunut hakijoiden vertailuun, jossa koulutuksen ja työkokemuksen lisäksi on otettu huomioon hakuprosessin aikana esille tulleet seikat sekä hakijoiden viran hoidon kannalta merkitykselliset henkilökohtaiset ominaisuudet. Virkoihin on valittu kokonaisarvioinnin perusteella hakuilmoituksen kelpoisuusvaatimukset ja muut edellytykset parhaiten täyttävät eli ansioituneimmat hakijat.

Oikaisuvaatimuksen tekijä ei ole esittänyt sellaisia seikkoja, jotka osoittaisivat, että päätöksen tehnyt toimitusjohtaja olisi käyttänyt harkintavaltaansa muuhun kuin mihin se tässä asiassa on ollut käytettävissä. Toimitusjohtajan päätös ei ole lainvastainen, eikä se ole syntynyt virheellisessä järjestyksessä, ja se on tarkoituksenmukainen. Oikaisuvaatimus tulee näin ollen hylätä perusteettomana.