Sosiaali-, terveys- ja pelastuslautakunta päättää hylätä Aiderix Oy:n hankintaoikaisuvaatimuksen koskien sosiaali-, terveys- ja pelastustoimialan terveys- ja päihdepalvelujen johtajan päätöstä 19.1.2026 § 11 suun terveydenhuollon anestesiapalvelujen hankinnasta.

Oikaisuvaatimuksen tueksi ei ole esitetty sellaisia perusteita, joiden vuoksi se tulisi hyväksyä.

Taustaa

Sosiaali-, terveys- ja pelastuslautakunta päätti hyväksyä suun terveydenhuollon anestesiapalveluhankinnan keskeiset periaatteet ja ehdot päätöksessään 21.10.2025 § 199. Lisäksi sosiaali-, terveys- ja pelastuslautakunta päätti oikeuttaa terveys- ja päihdepalvelujen johtajan tekemään hankintaa koskevat päätökset, päättämään optiokausien käyttöönotosta, allekirjoittamaan päätösten perusteella solmittavat sopimukset sekä päättämään sopimusten irtisanomisesta ja purkamisesta.

Hankinnan arvioitu arvonlisäveroton arvo koko sopimuskaudelle optiokaudet mukaan lukien on 3 150 000 euroa. Päätös on ehdollinen, koska suun terveydenhuollon anestesiapalvelujen järjestämisen rahoitusta koskeva muutos on vielä käsittelyssä. Anestesiapalvelujen järjestämisen rahoituksen taustalla ovat terveydenhuoltolain (1326/2010) 45 § muutos 1.10.2025 alkaen (L1081/2024) ja siihen liittyvän valtioneuvoston asetuksen (valtioneuvoston asetus eräistä leikkauksista ja lääketieteellisistä toimenpiteistä 888/2025) muutos, jonka myötä anestesiassa tehtävän hammashoidon järjestämisvastuu on mahdollista siirtää erikoissairaanhoidosta perusterveydenhuoltoon. Hankinnan toteutuminen ja sen laajuus riippuvat lopullisesta rahoituspäätöksestä HUS:n ja Helsingin kaupungin kesken.

Suun terveydenhuollon anestesiapalvelujen hankinta on lain julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista (1397/2016, jäljempänä hankintalaki) luvun 12 tarkoittamaa sosiaali- ja terveyspalvelua. Hankinnan ennakoitu arvo ylittää hankintalain tarkoittaman, sosiaali- ja terveyspalveluja koskevan kansallisen kynnysarvon. Hankinnasta järjestettiin tarjouskilpailu hankintalain mukaisella avoimella menettelyllä.

Tarjouskilpailu käynnistettiin julkisten hankintojen sähköisessä ilmoituskanavassa Hilmassa 22.10.2025 julkaistulla hankintailmoituksella.

Hankintayksikkö julkaisi 28.11.2025 tarjouspyyntöön liittyvän korjausilmoituksen, jolla korjattiin sopimusluonnoksessa havaittu kirjoitusvirhe. Hankintayksikkö tiedotti korjausilmoituksesta kaikille tarjouspyyntöön tutustuneille Cloudia-järjestelmän kautta. Tarjousaikaa jatkettiin korjausilmoituksella 3.12.2025 saakka.

Tarjousten jättämiselle asetettuun määräaikaan 3.12.2025 klo 15.00 mennessä saapui yhteensä kolme (3) tarjousta. Tarjouksen jättivät seuraavat tarjoajat: Aiderix Oy, Ema Finland Oy ja Mehiläinen Terveyspalvelut Oy.

Aiderix Oy:n toimittamat tarjouksen liitteet eivät avautuneet teknisen virheen vuoksi. Hankintayksikkö pyysi tarjoajaa toimittamaan liitteet uudelleen, mikä on mahdollista silloin, kun liitteet eivät avaudu teknisestä syystä. Aiderix Oy toimitti liitteet hankintayksikön asettamaan määräaikaan mennessä.

Tarjoajien soveltuvuutta koskevat vaatimukset oli määritelty tarjouspyyntöasiakirjoissa. Hankintayksikkö tarkasti tarjoajien soveltuvuusvaatimusten toteutumisen. Aiderix Oy ja Mehiläinen Terveyspalvelut Oy suljettiin pois tarjouskilpailusta, sillä niiden tarjoukset eivät täyttäneet tarjoajille asetettuja soveltuvuusvaatimuksia. Ema Finland Oy täytti kaikki tarjoajille asetetut soveltuvuusvaatimukset.

Hankintayksikkö tarkasti soveltuvuusvaatimukset täyttäneen tarjoajan Ema Finland Oy:n tarjouksen ja totesi sen olevan tarjouspyynnön mukainen. Koska tarjousvertailuun pääsi vain yksi tarjoaja, varsinaista tarjousvertailua ei suoritettu.

Valintaperusteena oli kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka peruste oli halvin hinta. Laatu oli huomioitu tarjouspyyntöasiakirjoissa palvelulle asetetuissa korkeissa vähimmäisvaatimuksissa. Sosiaali-, terveys- ja pelastustoimialan terveys- ja päihdepalvelujohtaja teki suun terveydenhuollon anestesiapalvelujen hankinnasta päätöksen 19.1.2026 § 11.

Oikaisuvaatimus ja oikaisuvaatimuksessa esitetyt vaatimukset

Tarjouksen jättänyt Aiderix Oy on 2.2.2026 tehnyt hankintaoikaisuvaatimuksen sosiaali-, terveys- ja pelastustoimialan terveys- ja päihdepalvelujohtajan päätökseen 19.1.2026 § 11.

Oikaisuvaatimus on tehty määräajassa ja oikealle toimielimelle. Oikaisuvaatimuksen tekijä saattoi asian myös markkinaoikeuden käsiteltäväksi. Hankintayksikkö ilmoitti hankintaoikaisun vireilletulosta tarjoajille.

Oikaisuvaatimuksessaan Aiderix Oy (jäljempänä oikaisuvaatimuksen tekijä) vaatii ensisijaisesti, että hankintayksikkö oikaisee tekemänsä hankintapäätöksen ja kumoaa alkuperäisen hankintapäätöksen ja että hankintayksikkö tekee uuden hankintapäätöksen, jossa oikaisuvaatimuksen tekijän tarjous otetaan mukaan tarjousvertailuun. Toissijaisesti oikaisuvaatimuksen tekijä vaatii, että hankintamenettely tulee keskeyttää ja aloittaa tarjouskilpailu uudelleen alusta.

Oikaisuvaatimuksessaan oikaisuvaatimuksen tekijä esittää, että tarjouspyyntö on ollut epäselvä ja tulkinnanvarainen ja näin ollen hankintalain vastainen. Lisäksi oikaisuvaatimuksen tekijä esittää, että sen tarjouksen sulkeminen tarjouskilpailun ulkopuolelle on ollut suhteellisuusperiaatteen vastaista ja että hankintapäätös on tämän vuoksi hankintalain vastainen. Oikaisuvaatimuksen tekijä esittää oikaisuvaatimuksessaan, että hankintayksikön olisi tullut pyytää täydennystä soveltuvuusvaatimusten täyttämiseksi sekä rekrytointijärjestelmää koskevan kuvauksen että toimintokohtaisen vastuuhenkilön kokemuksen osalta. Oikaisuvaatimuksen tekijän mukaan sen tarjouksen sulkeminen tarjouskilpailun ulkopuolelle ”on ollut vastoin hankintalaissa esitettyä tarjoajien tasapuolisen ja suhteellisen kohtelun periaatetta”.

Oikaisuvaatimuksen käsittely

Tarjouspyynnön hankintalainmukaisuus

Oikaisuvaatimuksen tekijä on esittänyt, että tarjouspyyntö on ollut osittain epäselvä ja tulkinnanvarainen. Oikaisuvaatimuksen tekijän näkemyksen mukaan tarjouspyyntö ei ole yksiselitteinen sen suhteen, missä laajuudessa ja millä tarkkuudella soveltuvuusvaatimusten täyttymistä koskevat kuvaukset on tullut esittää jo tarjousta jätettäessä. Oikaisuvaatimuksen tekijän näkemyksen mukaan epäselvää tarjouspyyntöä olisi tullut tulkita sen hyväksi, koska tarjouspyyntö ei ole ollut hankintalain mukainen.

Oikaisuvaatimuksen tekijän esittämät väitteet eivät pidä paikkaansa. Hankintalain 113 §:n mukaan sote-hankinnoissa ”hankintayksikön on pyydettävä hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä toimittajia määräaikaan mennessä esittämään tarjouksensa. Tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava siten, että sen perusteella voidaan antaa keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa palvelun olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava pois tarjouskilpailusta. Hankintayksikkö voi pyytää tarjoajaa tai ehdokasta määräajassa toimittamaan, lisäämään, selventämään tai täydentämään puutteellisia tai virheellisiä tietoja ja asiakirjoja.”

Hankintayksikkö on laatinut tarjouspyynnön erityisesti silmällä pitäen muuttunutta lainsäädäntöä. Lisäksi hankinnassa on asetettu soveltuvuusvaatimukset ottaen huomioon hankintalain 108 §:n mukaisesti hankinnan kohteena olevien käyttäjäryhmien erityispiirteet. Terveydenhuoltolain (1326/2010) 45 § on hyvinvointialuetta velvoittava, eli yleisanestesiassa tapahtuvassa hammashoidossa ”hyvinvointialueen on myös varmistettava osaaminen, laatu ja potilasturvallisuus.” Lakia määrittävässä, eräistä leikkauksista ja toimenpiteistä koskevassa valtioneuvoston asetuksen 2.4 §:ssä todetaan, että ”jos sairaalassa tai muussa terveydenhuoltoa toteuttavassa toimintayksikössä suoritetaan lapselle tai kehitysvammaiselle henkilölle leikkaus tai toimenpide, hyvinvointialueen, Helsingin kaupungin ja HUS-yhtymän on varmistettava, että toimintayksikössä on erityisosaaminen lasten tai kehitysvammaisten henkilöiden anestesiaan ja leikkaustoimintaan.”

Edelleen valtioneuvoston asetuksen eräistä leikkauksista ja toimenpiteistä 2,4 §:ää koskevassa valtioneuvoston asetusmuistiossa 22.9.2025 on kirjattu, että ”lasten ja kehitysvammaisten potilaiden anestesiaan ja leikkaukseen sekä niiden jälkihoitoon voi liittyä erityispiirteitä, mitkä korostuvat muun muassa pienimpien lasten kohdalla. Laadukas ja potilasturvallinen hoito edellyttää, että tällöin on varmistettu riittävä osaaminen ja laitteet kyseisten potilaiden hoitoon ja asianmukaiset seurantatilat, joissa esimerkiksi saattajien on mahdollista olla potilaiden tukena.”

Muuttuneen lainsäädännön asettamien velvoitteiden takia tarjouspyyntöön kirjattiin erityisiä vaatimuksia sekä palveluntuottajalle että palveluntuottajan henkilöstölle. Nämä molemmat vaatimukset ovat perusteltuja, jotta lainsäädännön asettamat vaatimukset koskien laadukasta ja potilasturvallista hoitoa voitaisiin varmistaa hankinnassa.

Tarjouspyynnössä tarjoajille asetetuissa soveltuvuusvaatimuksissa kohtaan ”ammatilliset ja tekniset vaatimukset” on kirjattu, että ”tarjoajalla tulee olla johtamis- ja laadunvarmistusjärjestelmä, joka sisältää asiakaspalaute-, rekrytointi- ja perehdytysjärjestelmän.” Tämä vaatimus on edellytetty täytettäväksi ladattavalla liitteellä, mitä on tarjouspyynnössä täsmennetty edelleen seuraavasti: ”tarjoaja lataa tähän kuvauksen hankinnan kohteena olevaan palveluun liittyvästä rekrytointi- ja perehdytysjärjestelmästä. Kuvauksen on oltava riittävän kattava, jotta tilaaja saa käsityksen tarjoajan rekrytointi- ja perehdytyskäytänteistä.” Lisäksi ”lataus vaaditaan” eli tarjoajan on tullut ladata tähän kohtaan kuvauksen mukainen selvitys.

Tarjouspyynnölle on kirjattu lisäksi palveluntuottajan henkilöstön soveltuvuudelle asetettuja ehdottomia edellytyksiä. Tarjouspyynnön kohdassa ”toiminnasta vastaavat vastuuhenkilöt (nimetyt henkilöt)” on toimintokohtaisen vastuuhenkilön osalta kirjattu seuraavasti tarjouspyyntöön:

”Tarjoaja nimeää toimintokohtaisen vastuuhenkilön. Toimintokohtaisella vastuuhenkilöllä tulee olla anestesialääkärin pätevyys, jolla on vähintään yhden (1) vuoden kokemus lasten anestesiahoidosta. Lisäksi toimintokohtaisella vastuuhenkilöllä on oltava kokemusta kehitysvammaisten henkilöiden anestesiahoidosta.

Vaatimukset toimintokohtaiselle vastuuhenkilölle on määritelty liitteessä 3. Palvelukuvaus.

Tarjoaja sitoutuu siihen, että toimintokohtainen vastuuhenkilö täyttää palvelukuvauksessa määritellyt vaatimukset koko sopimuskauden ajan.”

Tarjouspyynnön kirjaukset eivät edellä esitetyn mukaisesti ole olleet epäselviä tai tulkinnanvaraisia, toisin kuin oikaisuvaatimuksen tekijä oikaisuvaatimuksessaan väittää. Kirjaukset ovat olleet selkeitä ja yksiselitteisiä. Kirjausten nojalla alalla toimivalle tarjoajalle on tullut olla selvää, mitä tarjoukseen on tullut liittää mukaan, eikä tarjoajille asetettujen soveltuvuusvaatimusten täyttymisestä ole tosiasiassa voinut jäädä epäselvyyttä sen suhteen, mitä tietoja hankintayksikölle on tullut toimittaa. Oikaisuvaatimuksen tekijän esittämä väite on lisäksi ristiriidassa hankinnan vaiheittaisen etenemisen kanssa, eli soveltuvuusvaatimusten on täytyttävä, jotta tarjous pääsee mukaan vertailuvaiheeseen. Soveltuvuusvaatimusten tarkastamisella voittaneeksi tulleen tarjoajan osalta on viitattu esimerkiksi rikosrekisteriotteiden tarkistamiseen.

Oikaisuvaatimuksen tekijä on oikaisuvaatimuksessaan viitannut hankintalain 67 §:ään ja tarjouspyynnön laatimiseen selkeäksi kyseisen pykälän nojalla. Soveltuva pykälä hankinnassa on edellä mainittu 113 §, mitä on noudatettu tarjouspyyntöasiakirjoja laadittaessa.

Oikaisuvaatimuksen tekijä on hankintaoikaisussaan viitannut markkinaoikeuden ratkaisuun MAO:570/2024. Oikaisuvaatimuksen tekijän näkemyksen mukaan markkinaoikeus totesi, että hankintalain mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että tarjoajat voivat antaa vertailukelpoisia tarjouksia, ja että vastuu tarjouspyynnön epäselvyydestä on hankintayksiköllä. Tämä sinänsä pitää paikkansa ja kyseisessä tapauksessa tarjouspyyntö on nimenomaan katsottu selkeäksi ja hankintayksikön olisi tullut noudattaa siinä asettamiansa vaatimuksia. Kyseinen tapaus ei siten sovellu oikaisuvaatimuksen tekijän esittämän kannan tueksi. Hankintayksikkö on toiminut asiassa siten, miten markkinaoikeus tämän asian ratkaisi.

Näin ollen kaikki oikaisuvaatimuksen tekijän väitteet koskien tarjouspyyntöä koskevasta epäselvyydestä ovat perusteettomia. Tarjouspyyntö on kaikilta osin ollut hankintalain mukainen.

Suhteellisuusperiaatteen noudattaminen hankintamenettelyssä

Oikaisuvaatimuksen tekijän hankintaoikaisussa esittämänsä näkemyksen mukaan sen tarjouksen sulkeminen tarjouskilpailun ulkopuolelle on ollut suhteellisuusperiaatteen vastaista. Edelleen oikaisuvaatimuksen tekijä väittää, että hankintayksikön olisi tullut pyytää täydennystä hankintalain 74.2 §:n nojalla. Oikaisuvaatimuksen tekijän näkemyksen mukaan tämä olisi ollut vain tarjouksessa jo ilmoitetun seikan täsmentämistä eikä täsmentäminen olisi johtanut tarjoajien epätasapuoliseen kohteluun.

Hankintalain 100 §:n mukaan ”hankintayksikön on noudatettava hankinnan kilpailuttamisessa sellaista menettelyä, joka on 3 §:n 1 momentissa tarkoitettujen periaatteiden mukainen. Hankintayksikön on kuvattava käyttämänsä hankintamenettely hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä.”

Hankintalain 3.1 §:ssä puolestaan määritellään nämä periaatteet, minkä mukaan ”hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.”

Hankintalain 114 § käsittelee tarjoajan soveltuvuutta ja poissulkemista. Pykälän 1 momentin mukaan ”hankintayksikkö voi asettaa vaatimuksia tarjoajan soveltuvuudelle. Soveltuvuutta koskevien vaatimusten tulee olla oikeassa suhteessa hankinnan kohteeseen. Hankintayksikön tulee ilmoittaa käyttämänsä vaatimukset hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä. Hankintayksikön on suljettava tarjouskilpailusta ehdokas tai tarjoaja, joka ei vastaa asetettuja soveltuvuusvaatimuksia. Hankintayksikkö voi vaatia, että tarjoajat antavat tarjouksensa osana vakuutuksen, että ne täyttävät hankintayksikön asettamat soveltuvuutta koskevat vaatimukset. Vakuutuksessa annettujen tietojen paikkansapitävyys tulee tarkastaa tarjouskilpailun voittajan osalta ennen hankintasopimuksen allekirjoittamista.”

Hankintayksikön hankintaprosessissa tekemät ratkaisut ovat olleet edellä mainittujen 3.1. §:n ja 114.1 §:n mukaisia ja myös oikeasuhtaisia hankinnan kohteeseen nähden. Soveltuvuusvaatimukset ovat olleet oleellisia vaatimuksia hankinnan kohteena olevien palveluiden kohdistuessa erityisiin henkilöryhmiin. Hankintayksikön vastuulla on ollut varmistua vastuuhenkilön kokemuksesta näiden molempien henkilöryhmien osalta. Oikaisuvaatimuksen tekijän tarjouksen sulkeminen tarjouskilpailun ulkopuolelle on ollut hankintayksikön velvollisuus suoraan hankintalain nojalla. Tässä hankintayksikkö on lisäksi kohdellut samassa asemassa olleita tarjoajia samalla tavalla. Hankintayksikkö on noudattanut myös suhteellisuusperiaatetta arvioidessaan tarjousten ehdottomien vaatimusten täyttymistä.

Oikaisuvaatimuksen tekijä viittaa tässä vaatimustensa perusteeksi uudelleen markkinaoikeuden tapaukseen MAO:570/2024. Ratkaisussa markkinaoikeus ratkaisi asian hankintayksikköä vastaan, kun se oli tarjousajan päättymisen jälkeen hyväksynyt soveltuvuusvaatimusten täyttymisen. Näin ollen kyseinen ratkaisu ei sovellu käsillä olevaan tapaukseen oikaisuvaatimuksen tekijän esittämän kannan tueksi tässäkään kohdassa. Kuten oikaisuvaatimuksen tekijä oikaisuvaatimuksessaan esittää, kyseisessä oikeustapauksessa toki lausutaan, että hankintayksikkö voi pyytää tarjoajia täydentämään tai selventämään tarjoustaan, kun tarjouksessa on puutteita. Hankintayksikön on kuitenkin tulkittava tarjouksia siten, millaisina ne ovat saapuneet hankintayksikölle tarjouksille asetetun määräajan puitteissa. Jälkikäteinen tarjousten parantaminen täsmentämällä olisi vastoin hankintalakia. Näin olisi toimittu, mikäli oikaisuvaatimuksen tekijälle olisi annettu mahdollisuus täsmentää tarjoustaan.

Oikaisuvaatimuksen tekijä on hankintaoikaisussaan viitannut kantansa tueksi myös Eu-tuomioistuimen, unionin yleisen tuomioistuimen ratkaisuun Manova C-336/12. Oikaisuvaatimuksen tekijä katsoo, että edellä mainitun tuomioistuimen ratkaisun mukaan epäselvän tarjouksen selventäminen on ensisijainen vaihtoehto hylkäämiselle, kun selventäminen ei muuta tarjouksen olennaista sisältöä. Juuri kyseisen seikan vuoksi tapausta ei voida soveltaa tässä asiassa, sillä täsmentämisen pyytäminen olisi muuttanut tarjouksen olennaista sisältöä, mitä käsitellään seuraavaksi vielä tarkemmin.

Täsmennyksen pyytäminen

Rekrytointi- ja perehdytysjärjestelmä

Oikaisuvaatimuksen tekijän mukaan sen toimittamissa asiakirjoissa olisi kuvattu myös sen rekrytointijärjestelmää. Oikaisuvaatimuksen tekijä on myös oikaisuvaatimuksessaan viitannut toimittamaansa liitteeseen, mikä on ollut tarjouksen liitteenä kohteessa ”omavalvontasuunnitelma”. Oikaisuvaatimuksen tekijän mukaan hankintayksikön olisi tullut tästä asiakirjasta tulkita kuvauksen sisältävän myös rekrytointijärjestelmän kuvauksen. Lisäksi oikaisuvaatimuksen tekijä on esittänyt, että päätös sulkea sen tarjous tarjouskilpailun ulkopuolelle on ollut vastoin tarjoajien tasapuolisen kohtelun ja syrjimättömyyden periaatetta.

Rekrytointijärjestelmää koskevan kuvauksen arvioinnissa ei ole voitu huomioida muita asiakirjoja, kuin mitä oikaisuvaatimuksen tekijä on kyseiseen kohtaan tarjoukseensa liittänyt. Oikaisuvaatimuksen tekijän hankintayksikölle toimittamissa liitteissä ei ollut lainkaan kuvausta sen rekrytointijärjestelmästä, eikä oikaisuvaatimuksen tekijän toimittamaa kuvausta näin ollen voitu katsoa tarjouspyynnön edellyttämäksi riittäväksi kuvaukseksi. Myöskään täydennystä ei ole voitu pyytää, kuten oikaisuvaatimuksen tekijä on vaatimuksessaan esittänyt, sillä rekrytointijärjestelmää koskeva liite on puuttunut kokonaan. Hankintayksiköllä ei ole oikeutta pyytää täydentämään kokonaan puuttuvaa liitetietoa, jos kyseinen liite on ollut tarjouspyynnössä ehdoton vaatimus ja olennainen osa tarjousta, kuten tässä tapauksessa on ollut. Tarjoukset ovat lopullisia ja tarjoaja vastaa tarjouksensa sisällöstä.

Hankintayksikkö voi pyytää tarjoajalta täsmennyksiä, mutta se ei ole hankintayksikön velvollisuus. Markkinaoikeus on vahvistanut myös tämän oikeustosiseikan oikeuskäytännössään useasti. Esimerkiksi viimeaikaisessa ratkaisussaan MAO:703/2025 on vahvistettu, että ”hankintayksiköllä on oikeus, mutta ei velvollisuutta, pyytää tarjoajia täydentämään tai täsmentämään tarjouksiaan, mikäli niissä on epäolennaisia virheitä tai puutteita.”

Toimintokohtaisen vastuuhenkilön kokemus kehitysvammaisten henkilöiden anestesiahoidosta

Oikaisuvaatimuksen tekijä myöntää oikaisuvaatimuksessaan, että hankintayksikölle toimitetusta selvityksestä puuttuu maininta kokemuksesta kehitysvammaisten henkilöiden anestesiahoidon osalta. Oikaisuvaatimuksen tekijän esittämän näkemyksen mukaan hankintayksikön olisi tullut myös aikaisempien toimeksiantojen vuoksi olla tietoinen siitä, että nimetty asiantuntija täyttää kokemusta koskevan vaatimuksen. Oikaisuvaatimuksessa viitataan näihin toimeksiantoihin, joista oikaisuvaatimuksen tekijä on ollut vastuussa ja joista hankintayksikön olisi sen näkemyksen mukaan tullut olla tietoinen. Oikaisuvaatimuksen tekijän mukaan nimetyn vastuuhenkilön kokemuksesta ei ole voinut tosiasiassa jäädä varteenotettavaa epäilyä. Oikaisuvaatimuksen tekijän mukaan tarjouksen puute olisi ollut selvennettävissä täydennyksellä ja näin ollen tarjouksen hylkääminen on ollut vastoin hankintalakia.

Hankintalaki edellyttää hankintayksikön kohtelevan hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättömästi hankintalain 3.1 §:n nojalla.

Oikaisuvaatimuksen tekijän toimittava kuvaus oli puutteellinen ja kuvaukselta ei käy ilmi toimintokohtaisen vastuuhenkilön kokemus kehitysvammaisten henkilöiden osalta. Näin ollen sen ei voida katsoa täyttävän kaikkia kokemusta koskevia vaatimuksia. Koska oikaisuvaatimuksen tekijän tarjouksessa tämä kuvaus oli puutteellinen, eikä siitä käynyt ilmi kehitysvammaisten henkilöiden anestesiahoitoon liittyvä kokemus, ja täydennyksen pyytämisellä olisi ollut vaikutusta tarjoajan asemaan, täydennystä ei pyydetty. Hankintalain mukaan siihen ei hankintayksiköllä ole ollut edes oikeutta. Lähtökohtana julkisissa hankinnoissa on tarjousten lopullisuus. Tarjouksia tulee arvioida vain niistä ilmenevien tietojen perusteella, eikä tarjouksen jättämisen jälkeen tarjoaja voi enää muuttaa tai täydentää tarjoustaan siten, että se vaikuttaisi vertailuun.

Tässä tilanteessa vastaavassa asemassa olleita tarjoajia on kohdeltu tasapuolisesti ja syrjimättömästi, kun myös Mehiläinen Terveyspalvelut Oy:n tarjous on suljettu tarjouskilpailusta pois sen tarjouksessa esiintyvien vastaavien puutteiden vuoksi.

Oikaisuvaatimuksen tekijää ei ole kohdeltu epätasa-arvoisesti tai syrjivästi ja sen esittämät väitteet hankintayksikön toiminnan hankintalainvastaisuudesta ovat kaikki perusteettomia.

Yhteenveto

Hankintayksikkö on kilpailuttanut Helsingin sosiaali-, terveys- ja pelastusalan terveys- ja päihdepalvelujen palvelukokonaisuuteen kuuluvat suun terveydenhuollon anestesiapalvelut. Tarjouspyyntöasiakirjoihin on hankinnan erityispiirteistä ja erityisistä henkilöryhmistä johtuen (lapset ja kehitysvammaiset henkilöt) kirjattu tarjoajille ehdottomia soveltuvuusvaatimuksia. Nämä vaatimukset ovat olleet perusteltuja sen lisäksi, että näille henkilöryhmille voidaan taata paras mahdollinen palvelu, mutta myös siksi, että Helsingin kaupunki voi täyttää muuttuneen lainsäädännön asettamat velvoitteet.

Tarjouspyynnön ehdot ovat olleet yksiselitteisiä ja selkeitä. Alan toimijalle ei niiden johdosta ole tosiasiassa voinut jäädä epäselvyyttä siitä, mitä tarjoajan on tullut tarjouksessaan kuvata rekrytointijärjestelmän osalta tai siitä, mitä toimintokohtaisen vastuuhenkilön kokemusta koskevasta selvityksestä on tullut käydä ilmi. Tarjouspyyntö ei ole ollut epäselvä tai tulkinnanvarainen oikaisuvaatimuksen tekijän esittämällä tavalla.

Oikaisuvaatimuksen tekijän tarjous ei ole tarjouspyynnön yksiselitteisistä kirjauksista huolimatta täyttänyt tarjouspyynnön ehdottomia soveltuvuusvaatimuksia. Tarjouspyyntöön on kirjattu, että tarjouspyyntöä vastaamattomat tarjoukset tullaan sulkemaan pois tarjouskilpailusta, mikäli tarjous ei vastaa tarjouspyynnössä asetettuja vaatimuksia. Näin ollen oikaisuvaatimuksen tekijän tarjouksen poissulkeminen ei ole ollut suhteellisuusperiaatteen vastaista valittajan esittämällä tavalla, vaan hankintayksikkö on toiminut sekä hankintalain että niiden sääntöjen mukaan, jotka se on itselleen tarjouspyynnössä asettanut. Samassa asemassa olevia tarjoajia on lisäksi kohdeltu samalla tavalla hankinnan kaikissa vaiheissa, eikä hankintayksikkö ole näin ollen toiminut valittajaa kohtaan epätasapuolisesti tai syrjivästi.

Oikaisuvaatimuksen tekijän on myöntänyt hankintaoikaisuvaatimuksessaan, että sen toimittama kuvaus toimintokohtaisen vastuuhenkilön kokemuksen täyttymisestä kehitysvammaisten henkilöiden osalta on ollut puutteellinen. Mikäli Helsingin kaupunki olisi antanut oikaisuvaatimuksen tekijälle mahdollisuuden täydentää tarjoustaan joko rekrytointijärjestelmää koskevan kuvauksen osalta ja/tai toimintokohtaisen vastuuhenkilön kokemusta koskevan selvityksen osalta, olisi oikaisuvaatimuksen tekijälle annettu mahdollisuus parantaa tarjoustaan jälkikäteen ja toimittu hankintalain vastaisesti.

Hankintayksikkö on tutustunut perusteellisesti oikaisuvaatimuksen tekijän hankintaoikaisuvaatimukseen. Hankintayksikkö katsoo, että oikaisuvaatimuksen tekijän esittämä hankintaoikaisuvaatimus on perusteeton, eikä sen tueksi ole esitetty sellaisia väitteitä, että se tulisi hyväksyä. Perusteita terveys- ja päihdepalvelujen johtajan päätöksen 19.1.2026 § 11 muuttamiseen ei ole.

Toimivalta

Helsingin kaupungin hallintosäännön 19 luvun 4 §:n mukaan
lautakunnan, sen jaoston ja sen alaisen viranomaisen päätöksestä tehdyn hankintaoikaisun käsittelee lautakunta.