Oikaisuvaatimus, rakennuslupa, Kulosaari

Päätös on ehdotuksen mukainen.

Rakennuslupa ja rakennustyöt

Rakennusvalvontapalveluiden läntisen lupayksikön arkkitehti myönsi 18.4.2023 (§ 252) tekemällään päätöksellä rakennusluvan kahden asuinpientalon rakentamiselle osoitteessa Kulosaarentie 42a sijaitsevalle tontille 91-42-21-14. Rakennuslupapäätöksen kohdassa Rakennustoimenpide todetaan seuraavaa: Asuinpientalojen ( 0110 ) 2 kpl, autokatosrakennelman, tukimuurien ja aitojen sekä maalämpökaivojen 2 kpl rakentaminen. Talousrakennuksen purkaminen.

Rakennuspaikan tontti on jaettu hallinnanjakosopimuksella kahteen hallinta-alueeseen. Hallinta-alue A on tontin länsiosa ja hallinta-alue B on tontin itäosa. Hallinta-alue A:n omistaa kaksi yksityishenkilöä. Vastaavasti hallinta-alue B:n omistaa kaksi yksityishenkilöä.

Rakennustyön aloituskokous pidettiin 11.5.2023. Talo A hyväksyttiin käyttöön otettavaksi 27.8.2024 pidetyssä osittaisessa loppukatselmuksessa. Katselmuspöytäkirjaan on kirjattu seuraavat huomautukset: Terassia ja osaa piha-alueesta ei oteta käyttöön ennen kuin lopulliset kaiteet ja käsijohteet on asennettu. Pääsy terassille on estetty. Tontin yhteinen piha-alue on vielä osin työmaakäytössä (toinen rakennus rakenteilla), jonka vuoksi hyväksytään rakennukselle A osoitetun autopaikan käyttöönotto myöhemmin, kun piha-alueen käyttö sen sallii. Väliaikaiset ratkaisut on korvattava lopullisilla mm. jätekeräyspaikka, sisäpuolisen portaan kaiteet, osoitemerkintä. Rakennuksen A julkisivut ja muurien pinnat eivät kaikilta osin ole myönnetyn rakennusluvan mukaiset. Julkisivut ja pinnat on korjattava luvan mukaisiksi ellei muutoksille myönnetä rakennuslupaa. Ennen lopullista loppukatselmusta on toteutettava loput rakennusluvan mukaiset työt mm.: jätekatos, autopaikoitus, rajamuurit, pihatyöt.

Talo B hyväksyttiin käyttöön otettavaksi 7.11.2024 pidetyssä osittaisessa loppukatselmuksessa. Katselmuspöytäkirjaan on kirjattu seuraavat huomautukset: Ranskalaisia parvekkeita ei ole otettu käyttöön. Tuuletusikkunat voi ottaa käyttöön, kun niihin on aukipitorajoitteet asennettu. Pihatyöt ovat keskeneräiset. Rakennuksen edustan autopaikka on käyttökelpoinen. Piha on saatettu kulkukelpoiseksi (osin eristetty työmaakäyttöön). Julkisivutyöt rakennuksessa ja pihan muureissa ovat osin keskeneräiset. Ennen lopullista loppukatselmusta on keskeneräiset rakennus- ja pihatyöt tehtävä loppuun ja rakennettava lopullinen jätepiste sekä luvan mukainen autokatos. Katselmuspöytäkirjaan on lisäksi kirjattu seuraava poikkeama: Toisen kerroksen varatiejärjestely on toteutettu poiketen rakennusluvasta. Uusi toteutus on asetus rakennusten paloturvallisuudesta ja sen perustelumuistion mukainen. Toteutus on hyväksytty eikä sillä ole vaikutusta naapurin etuun.

Katselmus 3.10.2025

Rakennusvalvonnan tietoon tuli syksyllä 2025, että kesän ja alkusyksyn 2025 aikana tontin hallinta-alueen B puolelle rakennusten A ja B väliin oli rakennettu umpinainen noin kaksi metriä korkea ja valaistu aita. Aita on rakennusluvan vastainen sekä myös tontilla voimassa olevan asemakaavan määräyksen vastainen.

Rakennusvalvonta piti 3.10.2025 tontilla katselmuksen. Rakennusvalvonnasta katselmukseen osallistuivat rakenneyksikön tarkastusinsinööri ja rakennuslupapäätöksen tehnyt lupayksikön arkkitehti.

Katselmuksesta laaditussa katselmuspöytäkirjassa on todettu muun ohella seuraavaa:

”TARKASTUSINSINÖÖRI TOTESI KATSELMUKSELLA SEURAAVAA

Rakennusvalvonnan tarkastusinsinööri totesi katselmuksella, ettei kyseinen aita ole asemakaavamääräyksen mukainen. Katselmuksella sovittiin seuraavaa: 1. pääsuunnittelija laatii ehdotuksen umpiaidan korvaavaksi aidanteeksi rakennusten A ja B välille 2. osapuolet saavat rauhassa tutustua esitykseen, myös kommentoida ja mahdollisesti muokata suunnitelmaa pääsuunnittelijan johdolla 3. pääsuunnittelija ilmoittaa 29.10.2025 mennessä (tarkastusinsinöörille), ovatko osapuolet hyväksyneet suunnitelman ja toimittaa hyväksytyn suunnitelman myös (lupakäsittelijälle) 4. mikäli suunnitelma on hyväksytty (kaikki osapuolet, myös rakennusvalvonta) ei rakennusvalvonta ryhdy muihin toimenpiteisiin 5. mikäli suunnitelmaa ei hyväksytä tekee tarkastusinsinööri katselmuspöytäkirjan 3.10.2025 katselmuksesta ja määrää nyt rakennetun A ja B rakennusten väliaidan purettavaksi asemakaavan vastaisena.

KORJAUSMÄÄRÄYS JA MÄÄRÄAIKA

Paikallakäynnillä sovitun määräajan kuluessa eivät osapuolet ole päässeet sopimukseen hallinnanjakorajalle mahdollisesti toteutettavasta pergolasta eikä rakennusvalvonnan lupakäsittelijä Kastiolle ole esitetty siitä hyväksymiskelpoista suunnitelmaa. Rakennusvalvonnan tarkastusinsinööri määrää rakennusten A ja B välille rakennetun valaistun umpiaidan purettavaksi, sillä se ei ole myönnetyn rakennusluvan eikä voimassa olevan asemakaavan mukainen. Asemakaavassa kielletään erikseen tontin jakaminen osiin. Aita on purettava viimeistään tammikuun 2026 loppuun mennessä.

PERUSTELUT

Asemakaavamääräys ei salli rakennettavaksi hallinnonrajalle kaksimetristä, valaistua umpiaitaa. Asemakaava nro 12487/27.2.2018, asemakaavamääräys: ”Asemakaava-alueen tonttien piha-alueet tulee säilyttää ilmeeltään yhtenäisenä eikä niitä saa jakaa osiin.” Rakennusvalvontaviranomainen ei ole myöntänyt kaksimetriselle valaistulle umpiaidalle rakennuslupaa. Sitä ei ole esitetty seuraavissa suunnitelmissa: Myönnetyn rakennusluvan (42-0817-23-A) asemapiirustus, Lupapisteessä vastaanotetut hulevesisuunnitelma (27.3.2023) sekä pihasuunnitelma (2kpl 21.5.2025).”

Rakennusvalvonta lähetti katselmuspöytäkirjan 24.11.2025 sähköpostitse tiedoksi jokaiselle tontin neljälle omistajalle näiden Lupapisteessä tehdyssä sähköisessä lupahakemuksessa ilmoittamiin sähköpostiosoitteisiin.

Oikaisuvaatimus

Tontin hallinta-alue B:n toinen osaomistaja ********** on tehnyt Valitus-otsikolla olevan kaupunkiympäristölautakunnan ympäristö- ja lupajaostolle osoitetun kirjelmän. Tämän kirjelmän on katsottava virheellisestä otsikoinnista huolimatta olevan katselmuspöytäkirjassa annetusta määräyksestä tehty oikaisuvaatimus. Kirjelmä on jätetty kaupunkiympäristön asiakaspalveluun 19.12.2025. Oikaisuvaatimus on toimitettu rakennusvalvontapalveluille katselmuspöytäkirjan Muutoksenhaku-kohdassa ilmoitetun oikaisuvaatimusajan kuluessa.

Oikaisuvaatimuksen tekijä vaatii seuraavaa: Pyydämme teitä mitä kohteliaimmin purkamaan valituksen kohteena olevan päätöksen perusteettomana. Toissijainen vaatimus on, että tehtyä päätöstä muutetaan alla kerrotun mukaisesti. Perustelut esitetyille vaatimuksille alla.

Oikaisuvaatimuskirjelmässä esitetyissä perusteluissa on todettu muun ohella seuraavaa:

Näkösuoja-aita on 16.4.2025 järjestetyn katselmuksen mukainen. Kiinteistöllä on pidetty katselmus 16.4.2025. Katselmuksessa sovitun mukaisesti, pihasuunnittelija (nimi) laati muistion, johon osallistujilla eli pääarkkitehti (nimi), valvoja (nimi) tai B-talon asukkailla ei ollut lisähuomioita. A-talon asukkaat eivät osallistuneet katselmukseen. Muistio on toimitettu ravan edustajalle eli (nimi) 23.4.2025. Liite 1. Myöskään (rakennusvalvonnan henkilön nimi) ei ole kommentoinut muistiota tai ilmaissut, että se ei olisi vastannut katselmuksen kulkua. Talo B:n asukkaat ovat rakentaneet katselmuksessa sovitun mukaisen noin 1750 mm korkean näkösuoja-aidan.

Näkösuoja-aita on 21.5.2025 leimatun pihasuunnitelman mukainen. Näkösuoja-aita on kaavamääräyksen mukainen. Asemakaavamääräyksen mukaan asemakaava-alueen tonttien piha-alueet tulee säilyttää ilmeeltään yhtenäisenä eikä niitä saa jakaa osiin. Näkösuoja-aita on suunniteltu ja toteutettu vain osalle hallinnanjakorajaa. Suurin osa näkösuoja-aidasta on talo A:n takana ja yhtenäinen ilme säilyy talojen etelä- ja länsipuolelta katsottuna. Katselmuksessa 16.4.2025 ja leimatussa pihasuunnitelmassa on nimenomaisesti sallittu näkösuoja-aidan/raja-aidan rakentaminen. A-talo on noin 10 metriä pitkä eikä näkösuoja-aita näy merkittävästi muualle. Sen jälkeen, kun näkösuoja-aidan rakentamisesta oli pidetty katselmus ja kiinteistön talojen pihasuunnitelmat oli leimattu, talo B:n asukkaat rakennuttivat ammattilaisilla pihasuunnittelijan suunnitteleman näkösuoja-aidan kesällä 2025.

Näkösuoja-aidan korkeudeksi on sovittu katselmuksessa 16.4.2025 noin 1750 mm. Näkösuoja-aita on 1800 mm korkea. Näkösuoja-aita on kiinni B-talon pihavalotolpissa. Pihavalotolpat ovat 1860 mm korkeat. Toisin kuin valituksenalaisessa päätöksessä väitetään, näkösuoja-aita ei ole kaksimetrinen. Näkösuoja-aita on saanut paljon kehuja ja se on B-talon asukkaiden näkemyksen mukaan yksi alueen upeimmista. Näkösuoja-aita sopii erinomaisen hyvin B-talon moderniin kokonaisilmeeseen. Toisin kuin valituksen kohteena olevassa päätöksessä todetaan, näkösuoja-aita ei ole kaavamääräysten vastainen, se on leimatun pihasuunnitelman mukainen tai se korkeintaan poikkeaa vähäisiltä osin leimatusta pihasuunnitelmasta.

Päätös on laajennettu perusteettomasti koskemaan pihavalaistusta. 24.11.2025 tehdyssä päätöksessä on viitattu näkösuoja-aidan valaistukseen. Valosuunnittelija on suunnitellut B-talon hallinta-alueelle pihavalot, jonka toteutus on osin vielä kesken. Rakennusvalvonta ei ole puuttunut A-talon pihavaloihin/pihatolppiin, joten yhdenvertaisen kohtelun takaamiseksi sen ei tule puuttua myöskään B-talon pihavaloihin. B-talon pihavalot ovat ammattilaisen suunnittelemat ja toteuttamat sekä äärimmäisen tyylikkäät. Rakennusvalvonnan tekemä päätös ei ole valaistusta koskevalta osin hyvän hallintotavan mukainen.

Näkösuoja-aidan rakentamiselle on muita erityisiä perusteita: Yksityisyyden suoja ja fyysinen koskemattomuus.

Järjestetty katselmus (3.10.2025) ei täytä katselmukselle edellytettyjä vaatimuksia: Puheenvuorojen käyttämisen epääminen. Katselmukseen osallistumisen epääminen. Katselmuksen kohteena oleva näkösuoja-aita on keskeneräinen. Katselmuksen täydentämisestä kieltäytyminen. Muut asiat: Katselmus 3.10.2025 on koskenut myös kiinteistölle A-talon asukkaiden toimesta rakennettua rakennusluvan vastaista muuria. Muuri on rakennettu rakennettavan autokatoksen takana olevan rakennusluvan mukaisen muurin eteen. B-talon asukkaat ovat kirjallisesti pyytäneet rakennusvalvonnalta valituskelpoista päätöstä asiasta. Rakennusvalvonta ei ole suostunut pyyntöön. Rakennusvalvonnan tulee kohdella hankkeeseen ryhtyneitä yhdenvertaisesti, mutta näin ei ole tapahtunut edellä valituksessa kerrotuilta osin eikä rakennusluvan vastaisen muurin osalta.

Päätöstä ei ole toimitettu tiedoksi. Valituksenalaista päätöstä ei ole postitettu ollenkaan B-talon asukkaille. Valituksenalainen päätös on edelleen asianmukaisella tavalla tiedoksi antamatta B-talon asukkaille. Valituksenalaisessa päätöksessä on myös henkilötieto, jonka poistamista B-talon asukas on edellyttänyt rakennusvalvonnalta.

Oikaisuvaatimuksen perusteluissa tuodaan kaiken edellä mainitun lisäksi muutoinkin esiin, että rakennusvalvonta ei ole kohdellut hankkeeseen ryhtyneitä A-talon omistajia ja B-talon omistajia yhdenvertaisesti. Rakennusvalvonta ei ole puuttunut A-talon omistajien luvattomiin rakennustöihin, toisin kuin B-talon omistajien osalta on tehty.

Talon A omistajien lausunto

Rakennusvalvonta varasi talon A omistajille mahdollisuuden lausua tehdyn oikaisuvaatimuksen johdosta. Talon A omistajat toimittivat rakennusvalvonnalle lausunnon. Lausunnossa todetaan muun ohella seuraavaa:

Toteamme aluksi, että 3.10.2025 tehty katselmus ja siitä tehty pöytäkirja vastaavat katselmuksen sisältöä, keskustelua ja katselmuksessa sovittuja toimenpiteitä. Tarkastusinsinööri (nimi) yhdessä lupa-arkkitehti (nimi) kanssa on katselmuksen yhteydessä todennut, että hallinta-alue B:n rakentama muovi-metalliseinä hallinta-alueiden A & B rajalla on 24.1.2019 voimaan tulleen asemakaavan vastainen.

On suotavaa, että Rakennusvalvonta suorittaa ns. lopputarkastuksen yhteydessä katselmuksen siitä onko Kulosaarentie 42 a hallinta-alue B:n piha-alueet kokonaisuudessa ja tämän katselmuksen kohteena olevan luvan vastaisen seinän lisäksi toteutettu yllä mainittujen asemakaavan periaatteiden mukaisesti. Yleisesti voitaneen todeta, että mielestämme talon B omistaja / t ovat ymmärtäneet rakennusten ja rakennelmien sijainnit vasta kesällä 2024, kun talojen rungot ja katokset ovat valmistuneet. Faktat mittasuhteista ja talojen etäisyyksistä toisistaan ovat olleet kaikkien osapuolten tiedossa jo kiinteistön hankkimisesta saakka, jolloin käytettävissämme on ollut nykyinen asemakaava sekä asemapiirustus.

(Oikaisuvaatimuksen tekijän) kohdassa 1 viittaamaa 16.4.2025 pidetyn katselmuksen muistiota ei ole toimitettu hallinta-alue A:n tietoon missään muodossa tiedoksi tai nähtäväksi, vaikka (nimi) ns. katselmusmuistiossa näin todetaan. Pöytäkirja on saatettu hallinta-alueen A omistajien tietoon vasta 15.9.2025 erikseen pyydettäessä.

Toteutettu rakennelma on kokonaisuudessaan Talon A pihan pinnasta mitattuna 2.5 metriä korkea seinä, joka muodostuu rappaamattomista betoniharkoista sekä sen päälle asennetusta muovi-metalliseinästä (kuvat 1 & 2). Muoviseinä on havaittavissa sekä Kulosaarentieltä että Kulosaaren Kellotornin rinteestä katsottuna (kuva 3). Rakennetun seinän metallitolppiin on asennettu led-valaistus, joka valaisee koko naapuruston piha-alueet (kuva 4). Rakennettu muovi-metalliseinä sijaitsee 3.1 metrin päässä Talon A ulkoseinästä aiheuttaen sekä todellisen paloturvallisuusriskin että estää luonnon valon pääsemisen Talon A ensimmäisen asuinkerroksen huoneisiin. Tämän lisäksi hallinta-alueen B omistajat ovat asentaneet kutsumansa suoja-aidan hallinta-alueen a portaikon viereen (sininen muoviaita), joka on aiheuttaa ympäristölle suurta visuaalista, että turvallisuushaittaa (mahdollisuus portaissa kaatuessa loukata itsensä). Tämän asentaminen hallinta-alue a:n portaiden läheisyyteen koetaan tahallisena roskaamisena sekä kiusantekona (kuva 4).

Viittaamme 24.1.2019 voimaan tulleeseen asemakaavaan ja siinä kirjoitettuihin määräyksiin. Lisäksi viittaamme Helsingin rakennusvalvonnan maaliskuussa 2024 päivittämään ohjeeseen tonttien aitaamisesta.

Seinän rakentamisesta ei ennen toimenpiteeseen ryhtymistä ole esitetty suunnitelmia Helsingin kaupungille eikä Talon A / Hallinta-alueen A omistajille. Talon A omistajat ovat olleet myötämielisiä 3.10.2025 tehdyssä katselmuksessa sille, että talon B omistajat esittävät kevyemmän ja pääosin kasveista muodostuvan sekä alueen arvoon & ympäristöön sopivan suunnitelman. Määräajaksi tälle annettiin 4 viikkoa (29.10.2025 mennessä), jonka aikana mitään hyväksyttävää suunnitelmaa ei ole esitetty. Seinässä materiaalina käytetty metalli ja muoviyhdistelmä eivät sovellu miltään osin kulttuurihistorialliseen ympäristöön ja aiheuttavat välittömän paloturvallisuusriskin talolle A (etäisyys 3.1 m talon seinästä ja alle 0.2 m katoksesta).

Huomiona, että talon A rakenteet, rakennelmat ja piha-alueet on toteutettu voimassa olevien suunnitelmien mukaisesti. Talon A osalta hallinta-alueiden raja on toteutettu hyväksytyn pihasuunnitelman ja kasvilistauksen mukaisesti siten, että kaikki kasvillisuus ja rakenteet ovat hallinta-alueen A puolella. Talolla B on ja on ollut mahdollisuus toteuttaa näkösuojan lisääminen omien tarpeiden mukaisesti kasvillisuutta hyödyntäen omalle hallinta-alueelleen. Vaadimme nykyisen rakennelman välitöntä purkua, koska nykyisestä rakennelmasta ei ole mahdollista edes muokkaamalla saada alueeseen soveltuvaa kokonaisuutta.

Lisäksi on huomioitava, että hallinta-alueen b kiistanalaiseen seinään on kiinteästi asennettu voimakastehoiset led-valaisimet (kuva 3), jotka eivät millään tavalla sovellu tai istu tähän kulttuurihistorialliseen ympäristöön. Katselmuksessa on kiinnitetty huomiota kiinteästi seinään asennettuihin led-valoihin. Koska ne ovat osa kiinteää kokonaisuutta, on purkumääräyksen koskettava myös kyseisiä valoja.

Kohtaan ”toissijaisesti tehty päätös tulee purkaa ja asia tulee palauttaa rakennusvalvonnalle uudelleen käsiteltäväksi” toteamme seuraavaa: Helsingin Kaupungin tarkastusinsinööri (nimi) ja lupa-arkkitehti (nimi) järjestivät katselmuksen 3.10.2025, joka pidettiin hyvien tapojen ja kokouskäytäntöjen mukaisesti. Katselmuksessa on käsitelty sekä hallinta-alueen A ja hallinta-alueen B esille nostamat asiat. Katselmuspöytäkirjaan on kirjattu kaikki oleellinen ja asemakaavamääräysten sekä rakennusluvan vastainen rakentaminen. Katselmuksessa olleet henkilöt (pöytäkirjan mukaisesti) ovat kaikki olleet osallisena keskusteluun ja tarkastusinsinööri (nimi) kanta on ollut selkeä: Suunnitelmia ei ole esitelty rakennusvalvonnalle toteutetusta luvattomasta muovi-metallirakenteisesti seinästä. Rakennusvalvonnan tarkastusinsinööri (nimi) totesi katselmuksella, ettei kyseinen seinä ole asemakaavamääräysten mukainen. Hallinta-alueen B omistajilla on ollut mahdollisuus esittää kaikille osapuolille vaihtoehtoinen suunnitelma nykyisen seinän tilalle, mutta tätä ei ole toimitettu määräajassa ja asiaan on suhtauduttu ylimalkaisesti ja väheksyen.

Tarkastusinsinööri (nimi) tekemä kirjaus pöytäkirjaan on selkeä ja hallinta-alue A ja talon A omistajina vaadimme tämän toimeenpanoa uhkasakon sekä oikeustoimien uhalla: ”KORJAUSMÄÄRÄYS JA MÄÄRÄAIKA Paikallakäynnillä sovitun määräajan kuluessa eivät osapuolet ole päässeet sopimukseen hallinnanjakorajalle mahdollisesti toteutettavasta pergolasta eikä rakennusvalvonnan lupakäsittelijä (nimi) ole esitetty siitä hyväksymiskelpoista suunnitelmaa. Rakennusvalvonnan tarkastusinsinööri määrää rakennusten A ja B välille rakennetun valaistun umpiaidan purettavaksi, sillä se ei ole myönnetyn rakennusluvan eikä voimassa olevan asemakaavan mukainen. Asemakaavassa kielletään erikseen tontin jakaminen osiin. Aita on purettava viimeistään tammikuun 2026 loppuun mennessä.”

Talon B toisen osaomistajan lausuma

Rakennusvalvonta varasi talon B toiselle osaomistajalle mahdollisuuden lausua tehdyn oikaisuvaatimuksen johdosta. Talon B toinen omistaja toimitti rakennusvalvonnalle lausuman. Lausumassa todetaan muun ohella seuraavaa:

Ennen aidan rakentamista on pidetty katselmus. Katselmuksessa saimme luvan aidan tekemiselle. Muistiosta ilmenee aidan noin korkeus, materiaalit jne. Kerroin ravan edustajalle eli ********** että haluan umpiaidan. ********** vastasi minulle, että ravaa ei kiinnosta hallinnanjakorajalle tehty aita. Tämän jälkeen pihasuunnitelma päivitettiin eli pihasuunnittelija lisäsi sinne kaksi vaihtoehtoa eli pergolan ja aidan. Valitsimme aidan. Pihasuunnitelma on leimattu ravan toimesta. Tämän jälkeen pihasuunnittelija ehdotti netistä löytämänsä aidan tilaamista. Aita tilattiin ja rakennettiin kasvillisuusaltaan päälle ammattilaisilla. En voi ymmärtää ollenkaan miten ********** voi vaatia aidan purkamista kun siihen on saatu lupa. Aidasta on laadittu piirrustuksia ja niitä voidaan edelleen tarkentaa. Turhaa työtä en ole valmis teetättämään suunnittelijoilla. Se mitä mieltä naapurimme eli A talo on aidasta ei liity tähän asiaan mitenkään. Meiltä ei ole kysytty lupaa mitä A talo on tehnyt omalla puolella tonttia emmekä me kysy heiltä lupaa mitä me teemme omalla puolella tonttia. A talo on sähköpostilla vielä ilmoittanut ravalle, että esitetyt päivitetyt suunnitelmat eivät miltään osiin heille käy. Meidän aita ei kuulu pätkän vertaa A talolle.

Olen konsultoinut asianajajaani. Hän oli sitä mieltä että rakennusvalvonnan tulee kohdella rakennushankkeeseen ryhtyneitä yhdenvertaisesti ja noudattaa hyvää hallintotapaa eikä kumpikaan periaate ole toteutunut tässä asiassa. Hänen mukaansa rakennusvalvonta ei voi muuttaa kantaansa rakennushankkeeseen ryhtyneen kannalta epäedullisemmaksi kesken prosessin. Asianajajani oli sitä mieltä että rakennusvalvonta on tulkinnut kaavamääräystä liian tiukasti. Rajaa on yli 20 metriä ja rakennettuun aita on reilut puolet siitä matkasta.

Talon A omistajien vastaus talon B toisen osaomistajan lausumaan liittyen

Rakennusvalvonta varasi talon A omistajille mahdollisuuden lausua talon B toisen osaomistajan lausuman johdosta. Talon A omistajat vastasivat rakennusvalvonnalle seuraavaa: Olemme ottaneet kantaa tähän 3.10.2025 tehtyyn katselmukseen ensimmäisessä vastineessamme 26.1.2026. Emme näe tarvetta lähteä kommentoimaan yksityiskohtaisesti ********** lausuntoa, koska sen sisältö on samansisältöinen kuin ********** alkuperäinen oikaisuvaatimus (päivätty 19.12.2025).

Päätösehdotuksen perustelut

Katselmuksen 3.10.2025 kohde

Tämän katselmuksen kohteena oli tontin hallinta-alueen B puolelle rakennusten A ja B väliin rakennettu umpinainen rakennusvalvonnan arvion mukaan noin kaksi metriä korkea ja valaistu aita. Oikaisuvaatimuksessa todetaan, että katselmus 3.10.2025 on koskenut myös kiinteistölle A-talon asukkaiden toimesta rakennettua rakennusluvan vastaista muuria. Tämä oikaisuvaatimuksessa todettu ei pidä paikkaansa. Katselmus ei koskenut tätä A-talon asukkaiden toimesta rakennettua muuria. Tämä A-talon asukkaiden toimesta rakennettu muuri käsitellään rakennusvalvonnassa erillisenä asiana.

Katselmuspöytäkirjan tiedoksianto

Rakennuslupahakemus on tehty 10.8.2022 sähköisesti Lupapisteessä. Hakijoina olivat kaikki neljä tontin omistajaa. Kukin neljästä hakijasta on tällöin hyväksynyt lupahakemuksessa kunkin neljän Hakija-kohdan lopussa olevan seuraavan tekstin: ”Haluan asioida vain sähköisesti. Hyväksyn myös tiedoksiannot pelkästään sähköisessä muodossa. Hyväksyessäsi tämän valinnan kunnilla on tulevaisuudessa mahdollista jättää paperipäätösten toimittaminen kokonaan pois (Laki sähköisestä asioinnista viranomaistoiminnassa) ja siirtyä toimittamaan päätökset vain sähköisesti.” Kunkin hakijan kohdalle on lupahakemuksen tähän kohtaan kirjoitettu ”Kyllä”.

Rakennusvalvonta lähetti katselmuspöytäkirjan 24.11.2025 sähköpostitse tiedoksi jokaiselle tontin neljälle omistajalle näiden Lupapisteessä tehdyssä sähköisessä lupahakemuksessa ilmoittamiin sähköpostiosoitteisiin. Tiedoksianto kullekin neljälle hakijalle tehtiin sähköisestä asioinnista viranomaistoiminnasta annetun lain 19 §:ssä tarkoitetulla tavalla. Oikaisuvaatimuksen tekijän väite siitä, että valituksenalainen päätös on edelleen asianmukaisella tavalla tiedoksi antamatta B-talon asukkaille, ei pidä paikkaansa. Koska oikaisuvaatimuksen tekijä on tehnyt oikaisuvaatimuksen ilmoitetun oikaisuvaatimusajan kuluessa, hän on myös ennen oikaisuvaatimuksen tekemistä saanut katselmuspöytäkirjan tiedoksi.

Oikaisuvaatimuksen tekijän henkilötieto

Oikaisuvaatimuksessa todetaan, että valituksenalaisessa päätöksessä on henkilötieto, jonka poistamista B-talon asukas on edellyttänyt rakennusvalvonnalta. Oikaisuvaatimuksen tekijä tarkoittaa tässä sähköisessä lupahakemuksessa ilmoitettua oikaisuvaatimuksen tekijän sähköpostiosoitetta. Lupapisteessä olevista asiakirjoista tai merkinnöistä ei käy ilmi, että oikaisuvaatimuksen tekijä olisi edellyttänyt rakennusvalvonnalta tämän tiedon poistamista. Oikaisuvaatimuksen tekijä on ilmoittanut oikaisuvaatimuksessa toisen sähköpostiosoitteen, jonka rakennusvalvonta tulee tämän oikaisuvaatimusasian käsittelyn yhteydessä merkitsemään oikaisuvaatimuksen tekijän yhteystietoihin.

Oikaisuvaatimuksen toimittaminen muutoksenhakuajan kuluessa

Katselmuspöytäkirjan Muutoksenhaku-kohdassa todetaan seuraavaa: ”Oikaisua saa hakea vain, kun katselmuspöytäkirjassa on annettu rakentamislain 112 §:n 2 momentin mukaisesti määräys/määräyksiä. Tähän päätökseen tyytymättömällä on oikeus saada asia kaupunkiympäristölautakunnan ympäristö- ja lupajaoston käsiteltäväksi. Tätä koskeva vaatimus on tehtävä kirjallisesti asian ratkaisseelle viranhaltijalle 30 päivän kuluessa päätöksen tiedoksisaannista, tiedoksisaantipäivää lukuunottamatta. Tiedoksisaannin katsotaan tapahtuneen, jollei muuta näytetä, seitsemäntenä päivänä sen jälkeen, kun asiakirja on annettu postin kuljetettavaksi.”

Oikaisuvaatimus on toimitettu asian ratkaisseelle viranhaltijalle katselmuspöytäkirjan Muutoksenhaku-kohdassa ilmoitetun oikaisuvaatimusajan kuluessa.

Katselmuspöytäkirjan muutoksenhakuohje

Rakennusvalvonnan käyttämässä operatiivisessa Facta-järjestelmässä olleen virheen takia katselmuspöytäkirjaan on tulostunut rakentamislain mukainen muutoksenhakuohje. Oikea muutoksenhakuohje olisi ollut maankäyttö- ja rakennuslain mukainen muutoksenhakuohje. Tällöin sovellettavat maankäyttö- ja rakennuslain säännökset ovat lain 150 §:n 3 momentti ja 187 §. Lain 187 §:n 2 momentin säännöksen mukaan oikaisuvaatimus on tehtävä kirjallisesti viranhaltijalle 14 päivän kuluessa päätöksen antamisesta.

Koska maankäyttö- ja rakennuslain mukainen muutoksenhakuohje ei ole tulostunut katselmuspöytäkirjaan, sen mukaista oikaisuvaatimusaikaa ei tässä tapauksessa sovelleta. Rakentamislain mukainen muutoksenhakuohje on antanut maankäyttö- ja rakentamislain mukaista muutoksenhakuohjetta pidemmän muutoksenhakuajan eli virheellinen muutoksenhakuohje ei ole aiheuttanut oikeudenmenetystä.

Rakennusvalvonnan paikallakäynti 16.4.2025

Oikaisuvaatimuksessa tuodaan esiin, että kiinteistöllä olisi pidetty katselmus 16.4.2025. Ympäristö- ja lupajaosto toteaa, kiinteistöllä ei ole pidetty rakennusvalvontapalveluiden katselmusta 16.4.2025. Rakennusvalvontapalveluiden maisema-arkkitehti on tuolla päivämäärällä suorittanut kiinteistöllä paikallakäynnin ja paikalla ovat tällöin olleet myös rakennuksen B omistajat sekä pääsuunnittelija, maisemasuunnittelija ja valvoja. Kyseessä ei ollut maankäyttö- ja rakennuslain (lain otsikko on 1.1.2025 alkaen Alueidenkäyttölaki) 150 §:ssä tarkoitettu viranomaiskatselmus. Kyseessä ei myöskään ollut hallintolain 38 §:ssä tarkoitettu katselmus eikä hallintolain 39 §:ssä tarkoitettu tarkastus.

Rakennusvalvontapalveluiden maisema-arkkitehti ei laatinut tästä paikallakäynnistä rakennusvalvonnan katselmuspöytäkirjaa. Rakennusvalvonnan Facta-järjestelmään ei myöskään ole tehty merkintää 16.4.2025 pidetystä rakennusvalvonnan katselmuksesta.

Hankkeeseen ryhtyvän maisemasuunnittelija on laatinut tästä tapaamisesta asiakirjan otsikolla Katselmusmuistio 16.4.2025. Tämä maisemasuunnittelijan laatima asiakirja ei ole rakennusvalvontaviranomaisen laatima katselmuspöytäkirja eikä tällä asiakirjalla ole oikaisuvaatimuksen liiteasiakirjana oikeudellista merkitystä tai sitovuutta.

Asemakaava

Rakennuspaikan tontilla 91-42-21-14 on voimassa asemakaava numero 12487 vuodelta 2019. Tämä asemakaava on tontin 14 lisäksi voimassa myös saman korttelin tonteilla 10, 11 ja 15. Tontilla 14 on asemakaavamerkintä AO/s: Erillispientalojen korttelialue, jonka kulttuurihistoriallinen ja maisemallinen arvo tulee säilyttää. Alueelle saa sijoittaa työtiloja ja lähipalveluita.

Tontilla 14 on voimassa seuraava asemakaavamääräys: Asemakaava-alueen tonttien piha-alueet tulee säilyttää ilmeeltään yhtenäisenä eikä niitä saa jakaa osiin.

Myönnetty rakennuslupa ja rakennettu aita sekä katselmus

Rakennuslupapäätöksessä 18.4.2023 ei ole myönnetty lupaa nyt kyseessä olevan aidan rakentamiselle. Aita on tontilla voimassa olevan asemakaavan vastainen. Nimenomainen asemakaavamääräys kieltää tontin piha-alueen jakamisen osiin. Aita ei myöskään sovi ympäristöönsä. Rakennusvalvonnan 3.10.2025 pitämän katselmuksen johdosta laadittuun katselmuspöytäkirjaan on ollut perusteltu syy ottaa määräys luvatta rakennetun valaistun umpiaidan purkamisesta.

Lopputulos

********** katselmuspöytäkirjassa annetusta määräyksestä tekemä oikaisuvaatimus tulee hylätä.

Sovelletut säännökset

Rakentamislaki 194 §

Maankäyttö- ja rakennuslaki 125 §, 135 §, 150 §, 187 § ja 192 §

Hallintolaki 44 § ja 45 §

Toimivalta

Helsingin kaupungin hallintosäännön 16 luvun 2 §:n 1 momentin 8 kohdan mukaan ellei toimivallasta ole muutoin säädetty tai määrätty, kaupunkiympäristölautakunnan ympäristö- ja lupajaosto päättää maankäyttö- ja rakennuslain 21.4 §:n tarkoittamista sekä rakentamislain tarkoittamista hallintopakkoa ja oikaisuvaatimusta koskevista asioista.

This decision was published on 30.06.2026

VALITUSOSOITUS

Pöytäkirjan 98 ja 107 §:t.

Tähän päätökseen haetaan muutosta hallintovalituksella.

Valitusoikeus

Tähän päätökseen saa hakea muutosta se, johon päätös on kohdistettu tai jonka oikeuteen, velvollisuuteen tai etuun päätös välittömästi vaikuttaa ja se, jonka valitusoikeudesta laissa erikseen säädetään. Viranomainen saa hakea muutosta valittamalla myös, jos valittaminen on tarpeen viranomaisen valvottavana olevan yleisen edun vuoksi.

Valitusaika

Valitus on tehtävä 30 päivän kuluessa päätöksen tiedoksisaannista.

Valitus on toimitettava fyysisesti tai postitse valitusviranomaiselle viimeistään valitusajan viimeisenä päivänä ennen valitusviranomaisen aukioloajan päättymistä. Valitus on toimitettava sähköisesti valitusviranomaiselle viimeistään valitusajan viimeisenä päivänä.

Mikäli päätös on annettu tiedoksi postitse, asianosaisen katsotaan saaneen päätöksestä tiedon, jollei muuta näytetä, seitsemän päivän kuluttua kirjeen lähettämisestä.

Mikäli päätös on annettu tiedoksi sähköisenä viestinä, asianosaisen katsotaan saaneen päätöksestä tiedon, jollei muuta näytetä, kolmen päivän kuluttua viestin lähettämisestä.

Tiedoksisaantipäivää ei lueta valitusaikaan. Jos valitusajan viimeinen päivä on pyhäpäivä, itsenäisyyspäivä, vapunpäivä, joulu- tai juhannusaatto tai arkilauantai, saa valituksen tehdä ensimmäisenä arkipäivänä sen jälkeen.

Valitusviranomainen

Valitus tehdään Helsingin hallinto-oikeudelle.

Valitus tehdään ensisijaisesti hallinto- ja erityistuomioistuinten asiointipalvelussa osoitteessa: https://asiointi.oikeus.fi/hallintotuomioistuimet

Hallinto-oikeuden asiointiosoite on:

Valituksen muoto ja sisältö

Valitus on tehtävä kirjallisesti. Myös sähköinen asiakirja täyttää vaatimuksen kirjallisesta muodosta.

Valituksessa on ilmoitettava:

Valituksessa on lisäksi ilmoitettava valittajan nimi, postiosoite ja muut yhteystiedot. Hallintotuomioistuimelle on soveltuvalla tavalla ilmoitettava myös valittajan henkilötunnus tai yritys- ja yhteisötunnus. Jos puhevaltaa käyttää valittajan laillinen edustaja tai asiamies, myös tämän yhteystiedot on ilmoitettava. Jos jokin tieto myöhemmin muuttuu, siitä on valituksen vireillä ollessa ilmoitettava viipymättä hallintotuomioistuimelle.

Valituksessa on ilmoitettava myös sähköinen tai mahdollinen muu osoite, johon oikeudenkäyntiin liittyvät asiakirjat voidaan lähettää (prosessiosoite). Valituksen tai muun asiakirjan toimittaminen hallintotuomioistuimen sähköiseen asiointipalveluun katsotaan ilmoitukseksi sähköisen asiointipalvelun käyttämisestä prosessiosoitteena. Jos valittaja on ilmoittanut enemmän kuin yhden prosessiosoitteen, hallintotuomioistuin voi valita, mihin ilmoitetuista osoitteista se toimittaa oikeudenkäyntiin liittyvät asiakirjat.

Valitukseen on liitettävä:

Oikeudenkäyntimaksu

Muutoksenhakuasian vireillepanijalta peritään oikeudenkäyntimaksu sen mukaan kuin tuomioistuinmaksulaissa (1455/2015) säädetään. Markkinaoikeuden ensimmäisenä asteena käsittelemässä asiassa maksu peritään riippumatta asian lopputuloksesta.

Mikäli hallinto-oikeus muuttaa valituksenalaista päätöstä muutoksenhakijan eduksi, oikeudenkäyntimaksua ei peritä.

Pöytäkirja

Päätöstä koskevia pöytäkirjan otteita ja liitteitä lähetetään pyynnöstä. Asiakirjoja voi tilata Helsingin kaupungin kirjaamosta.

Suojattu sähköposti: https://securemail.hel.fi/

Käytäthän aina suojattua sähköpostia, kun lähetät henkilökohtaisia tietojasi.

Muistathan asioinnin yhteydessä mainita kirjaamisnumeron (esim. HEL 2021-000123), mikäli asiasi on jo vireillä Helsingin kaupungissa.

Kirjaamon aukioloaika on maanantaista perjantaihin klo 08.15–16.00.

VALITUSOSOITUS

Pöytäkirjan 103 ja 107 §:t.

Tähän päätökseen haetaan muutosta hallintovalituksella.

Valitusoikeus

Tähän päätökseen saa hakea muutosta se, johon päätös on kohdistettu tai jonka oikeuteen, velvollisuuteen tai etuun päätös välittömästi vaikuttaa ja se, jonka valitusoikeudesta laissa erikseen säädetään. Viranomainen saa hakea muutosta valittamalla myös, jos valittaminen on tarpeen viranomaisen valvottavana olevan yleisen edun vuoksi.

Valitusaika

Valitus on tehtävä 30 päivän kuluessa päätöksen tiedoksisaannista.

Valitus on toimitettava fyysisesti tai postitse valitusviranomaiselle viimeistään valitusajan viimeisenä päivänä ennen valitusviranomaisen aukioloajan päättymistä. Valitus on toimitettava sähköisesti valitusviranomaiselle viimeistään valitusajan viimeisenä päivänä.

Asianosaisen katsotaan saaneen päätöksestä tiedon sinä päivänä, jona päätös on luovutettu asianosaiselle tai hänen lailliselle edustajalleen. Postitse saantitodistusta vastaan lähetetystä asiakirjasta katsotaan asianosaisen saaneen tiedon saantitodistuksen osoittamana aikana.

Käytettäessä todisteellista sähköistä tiedoksiantoa päätös katsotaan annetun tiedoksi, kun asiakirja on noudettu viranomaisen osoittamalta palvelimelta, tietokannasta tai muusta tiedostosta.

Tiedoksisaantipäivää ei lueta valitusaikaan. Jos valitusajan viimeinen päivä on pyhäpäivä, itsenäisyyspäivä, vapunpäivä, joulu- tai juhannusaatto tai arkilauantai, saa valituksen tehdä ensimmäisenä arkipäivänä sen jälkeen.

Valitusviranomainen

Valitus tehdään Helsingin hallinto-oikeudelle.

Valitus tehdään ensisijaisesti hallinto- ja erityistuomioistuinten asiointipalvelussa osoitteessa: https://asiointi.oikeus.fi/hallintotuomioistuimet

Hallinto-oikeuden asiointiosoite on:

Valituksen muoto ja sisältö

Valitus on tehtävä kirjallisesti. Myös sähköinen asiakirja täyttää vaatimuksen kirjallisesta muodosta.

Valituksessa on ilmoitettava:

Valituksessa on lisäksi ilmoitettava valittajan nimi, postiosoite ja muut yhteystiedot. Hallintotuomioistuimelle on soveltuvalla tavalla ilmoitettava myös valittajan henkilötunnus tai yritys- ja yhteisötunnus. Jos puhevaltaa käyttää valittajan laillinen edustaja tai asiamies, myös tämän yhteystiedot on ilmoitettava. Jos jokin tieto myöhemmin muuttuu, siitä on valituksen vireillä ollessa ilmoitettava viipymättä hallintotuomioistuimelle.

Valituksessa on ilmoitettava myös sähköinen tai mahdollinen muu osoite, johon oikeudenkäyntiin liittyvät asiakirjat voidaan lähettää (prosessiosoite). Valituksen tai muun asiakirjan toimittaminen hallintotuomioistuimen sähköiseen asiointipalveluun katsotaan ilmoitukseksi sähköisen asiointipalvelun käyttämisestä prosessiosoitteena. Jos valittaja on ilmoittanut enemmän kuin yhden prosessiosoitteen, hallintotuomioistuin voi valita, mihin ilmoitetuista osoitteista se toimittaa oikeudenkäyntiin liittyvät asiakirjat.

Valitukseen on liitettävä:

Oikeudenkäyntimaksu

Muutoksenhakuasian vireillepanijalta peritään oikeudenkäyntimaksu sen mukaan kuin tuomioistuinmaksulaissa (1455/2015) säädetään. Markkinaoikeuden ensimmäisenä asteena käsittelemässä asiassa maksu peritään riippumatta asian lopputuloksesta.

Mikäli hallinto-oikeus muuttaa valituksenalaista päätöstä muutoksenhakijan eduksi, oikeudenkäyntimaksua ei peritä.

Pöytäkirja

Päätöstä koskevia pöytäkirjan otteita ja liitteitä lähetetään pyynnöstä. Asiakirjoja voi tilata Helsingin kaupungin kirjaamosta.

Suojattu sähköposti: https://securemail.hel.fi/

Käytäthän aina suojattua sähköpostia, kun lähetät henkilökohtaisia tietojasi.

Muistathan asioinnin yhteydessä mainita kirjaamisnumeron (esim. HEL 2021-000123), mikäli asiasi on jo vireillä Helsingin kaupungissa.

Kirjaamon aukioloaika on maanantaista perjantaihin klo 08.15–16.00.