Oikaisuvaatimus, lasku 2860000144

Päätös on ehdotuksen mukainen.

Asian tausta

Helsingin kaupungin rakennusvalvontapalveluiden itäisen lupayksikön viranhaltija on päätöksellään 16.1.2026 (§ 63) myöntänyt hakemuksesta rakentamisluvan asuinpientalon laajentamiselle, julkisivumuutoksille ja katosten rakentamiselle Tammisalon kaupunginosassa sijaitsevalle kiinteistölle ********** Luvitetut toimenpiteet käyvät tarkemmin ilmi päätösehdotuksen liitteenä olevasta rakentamislupapäätöksestä.

Tontilla tehdyt muutostyöt on toteutettu alun perin ilman rakennusvalvonnan lupaa. Asia on tullut rakennusvalvonnan tietoon 8.5.2025 päivätyllä toimenpidepyynnöllä (44‑0115‑25‑ILM), jossa on ilmoitettu tontilla käynnissä olevasta asemakaavan ja rakennusjärjestyksen vastaisesta rakentamisesta ja pyydetty rakennusvalvontaa keskeyttämään työt.

Toimenpidepyynnön johdosta rakennusvalvonta teki kiinteistöllä paikalla käynnin 27.5.2025. Käynnillä todettiin, että tontilla oli toteutettu rakennelmia ja tehty muutostöitä ilman rakennusvalvonnan myöntämää lupaa. Tämän perusteella rakennusvalvonta antoi rakennuksen omistajille 23.6.2025 päivätyn kirjallisen kehotuksen (44‑0023‑25‑KMK), jossa heitä kehotettiin poistamaan luvattomat rakennelmat ja saattamaan tontti voimassa olevien lupapiirustusten mukaiseen tilaan 30.9.2025 mennessä, ellei muutoksille ole myönnetty lupaa edellä mainittuun määräaikaan mennessä.

Kehotuksen johdosta hankkeen pääsuunnittelija jätti Lupapisteessä 23.7.2025 neuvontapyynnön, jossa pyydettiin ennakkoneuvottelua asian selvittämiseksi. Ennakkoneuvottelu pidettiin 18.8.2025, ja rakentamislupahakemus jätettiin Lupapisteeseen 23.9.2025.

Rakentamislupa on myönnetty 16.1.2026. Lupapäätöksen mukaan päätös on kuulutettu 19.1.2026, ja siihen on tullut hakea muutosta oikaisuvaatimuksella viimeistään 25.2.2026.

Rakentamislupahakemuksen käsittelyn johdosta hakijalle on määrätty suoritettavaksi Helsingin kaupungin vuoden 2026 rakennusvalvontataksan 2 §:n 1 kohdan, 10 §:n 2 kohdan sekä 6 §:n 3 kohdan nojalla 6 014 euron suuruinen rakentamislupamaksu.

Oikaisuvaatimus

Oikaisuvaatimuksen tutkittavaksi ottaminen

Luvan hakija on 20.2.2026 toimittanut rakennusvalvontaan sähköpostitse oikaisuvaatimukseksi tulkittavan reklamaation, jossa on muun ohella vaadittu maksun alentamista.

Rakentamislain 178 §:n 2 momentissa todetaan, että lupamaksua ja valvontamaksua koskevaan muutoksenhakuun sovelletaan, mitä lupapäätöksen muutoksenhausta säädetään. Saman pykälän 1 momentissa todetaan, että viranhaltijan päätökseen asiassa, joka kunnan rakennusvalvontaviranomaiselta tai muulta kunnan viranomaiselta on siirretty hänen ratkaistavakseen, saa vaatia oikaisua. Oikaisuvaatimuksesta säädetään hallintolaissa.

Rakentamislupamaksun perusteena olevan rakentamislupapäätöksen on tehnyt rakennusvalvontapalveluiden viranhaltija, joten rakentamislupamaksuun on tullut hakea muutosta rakentamislain 178 §:n mukaisesti oikaisuvaatimuksella.

Päätös maksusta kohdistuu luvan hakijaan, sillä rakentamislupamaksu on määrätty hakijan maksettavaksi. Luvan hakijalla on siten asiassa oikaisuvaatimusoikeus hallintolain 49 b §:n 2 momentin mukaisesti.

Vuoden 2026 rakennusvalvontataksan 19 §:n 1 kohdassa todetaan, että muistutus maksusta on tehtävä laskussa ilmoitetussa ajassa. Saman pykälän 2 kohdan mukaan, jos muistutus ei johda muutokseen, [maksusta] voi tehdä oikaisuvaatimuksen ympäristö- ja lupajaostoon.

Rakentamislupapäätöksessä ei ole ollut mainintaa määrätystä maksusta, eikä rakentamislupaa koskeva lasku ole sisältänyt oikaisuvaatimusohjetta tai ohjetta muistutuksen tekemisestä. Oikaisuvaatimus on kuitenkin tehty ennen kuin lupapäätöksessä ilmoitettu määräaika oikaisuvaatimuksen tekemiselle on päättynyt.

Edellä esitetyn perusteella luvan hakijan (jäljempänä "oikaisuvaatimuksen tekijän") oikaisuvaatimus on otettava tutkittavaksi.

Esitetyt vaatimukset ja perusteet

Oikaisuvaatimuksen tekijä on esittänyt asiassa seuraavat vaatimukset:

1. Laskun osalta esitetään ensisijaisesti, että laskussa sovellettaisi vuoden 2025 taksaa, jolloin lupamaksu olisi 2101,00€. Tällöin asia tältä osin olisi loppuun käsitelty.
2. Toissijaisesti esitetään taksan 17§ kohdan 2 mukaisesti vapautusta tai lykkäystä kunnes koko hanke on selvitetty.
3. Vähimmäisvaatimuksena edellytetään taksan 16§ kohdan 4 mukaisesti 30% alennusta lupamaksuun, jolloin se olisi 4209,80, mutta tällöin erotus 2025-taksan mukaiseen summaan tullaan sisällyttämään korvausvaatimukseen.

Oikaisuvaatimuksen tekijä on perustellut vaatimuksiaan seuraavasti:

Hanke alkoi saamastani purkukehotuksesta päivättynä 23.06.2025, jonka perusteella otin yhteyttä alan ammattilaiseen jotta saataisi selville mitä purkukehotus tarkalleen koskee - kehotus kun oli hyvin ylimalkainen monilta osin. 23.07.2025 pääsuunnittelijaksi värvätty ********** on pyytänyt ennakkoneuvottelua jo 23.07.2025, ja tuolloin olimme jo koonneet rakentamisselvityksen päivättynä 18.07.2025, missä oli muutosaiheet listattu huomioituna loppukatselmuksessa 21.05.2021 ollut tilanne. Tavoitteena oli luvittaa ne rakenteet mitkä olisi mahdollista luvittaa, ja saattaa tilanne lupaa vastaavaan asentoon.

Hankkeen alku osui ikävästi lomakauteenne, ja ennakkoneuvottelua jouduttiin pyytämään vielä uudelleen 09.08.2025. Nopein tarjokas valittiin, ennakkoneuvottelu pidettiin 18.08.2025, ja tilanteen ollessa varsin sekava, lupakäsittelijä vei osan asioista sisäiseen käsittelyyn, ja toimintaohjeet saatiin vasta 26.08.2025. Nämä ohjeet ikävä kyllä osoittautuivat hyvin puutteellisiksi, ja uusia vaatimuksia ilmeni jatkuvasti hankkeen ajan - 16.09.2025 toimitettiin pääpiirustusluonnokset ja muut vaadittavat liitteet, ja 29.09.2025 alkoi pompottelu puutteellisten ja osin jopa kesken hankkeen muuttuvien ohjeiden ja tiedon muodossa. Koko keskustelu on nähtävissä lupapisteessä tunnuksen LP-091-2025-06261 alla.

Yksi suuri viivästys aiheutui tiukasta vaatimuksesta laatia vastineet naapureiden huomautuksiin, joista yksi ei edes ollut rajanaapuri, ja huomautus ei ollut varsinaisesti edes huomautus, vaan neuvontapyyntö joka oli viranomaiselle osoitettu. Vastineiden tarpeellisuutta kyseenalaistettiin, mutta vaatimus toistettiin - ilman niitä ei hakemusta otettaisi käsittelyyn, joten ne lopulta laadittiin. Toiseen liittyen vaadittiin vielä lisäselvitystä vaikka asia olisi ollut lupapiirustuksista helposti tarkistettavissa. Lopulta kuitenkin alueen oma juristi totesi keskusteluun, että vastineiden antaminen olisi todellisuudessa ollut vapaaehtoista. Tässä oli siis selkeä virkavirhe sekä avustajalta että lupakäsittelijältä. Lupakäsittelijän esihenkilökin antoi asiasta täydellisen varmasti virheellistä tietoa, eikä valehtelu ole viranomaiselle sopivaa käytöstä.

Toinen suuri viivästys aiheutui äärimmäisen yllättävästä vaatimuksesta laatia ja toimittaa rakennesuunnitelmat ja vieläpä vaadittiin ne jo hakemukseen mukaan - tästä ei oltu puhuttu ennakkoneuvotteluvaiheessa mitään, ja vastaaville rakenteille ei sellaisia ole koskaan aiemmin tarvittu. Vaatimusta perusteltiin uudella lailla, ja sillä, että tällöin ei tarvita vastaavaa työnjohtajaa. Hirveällä kiirellä saatiin suunnitelmat laadittua ja toimitettua 22.12.2025. Kuitenkin lupapäätöksessä vaaditaan vastaava työnjohtaja, joten vaatimus oli perusteeton - rakennesuunnitelmat olisi voitu laittaa tavalliseen tapaan ehdoksi.

Lupapäätös venyi yleisesti kelvottomasta rakennusvalvonnan toiminnasta johtuen puolen vuoden mittaiseksi, ja erityisesti loka-joulukuu oli silkkaa viranomaisen ajantuhlausta ja viivyttelyä näiden kahden edellämainitun aiheen parissa - päätös on lopulta päivätty kokolailla pian joululomienne jälkeen 16.01.2026.

Oletus oli, että lupapäätös olisi tehty viimeistään marraskuussa 2025, jolloin taksan mukainen normaalilasku olisi ollut rakentamislupamaksu 950€, alanmukaista maksua kuudelle neliölle 6x8,5€, sekä neljästä vähäinen poikkeamisesta 200€/kpl, tai maksimissaan 1000€, mutta tässä kohtaa ei olisi ollut perusteita korottaa maksua, eli yhteensä lupa olisi ollut 1801,00€, mikä on jo melko roima maksu muutosten määrään ja luonteeseen nähden.

Nyt kun kyse kuitenkin oli luvattomasta rakentamisesta, taksan mukaan olisi silti vielä laskutettu vähintään 300€ rangaistusmaksu, tai maksimissaan lupamaksu tuplattuna. Tässä kohtaa perusteena on rakennusvalvonnan lisäkulut, joita tällaisessa hankkeessa ei pitäisi olla, joten tuo 300€ olisi pitänyt riittää, joten lupamaksu olisi ollut peräti 2101,00€, mutta tuota suuruusluokkaa sen etukäteen arveltiinkin olevan.

Prosessi oli hyvin raskas erikoisten ja perusteettomien vaatimusten vuoksi, ja lisäkulua syntyi konsulttien käyttämisestä useita tuhansia euroja.

Taksaa on rajusti korotettu vuodelle 2026, ja nyt lupapäätöksen lasku on 6014,00€, mikä on täydellisen kohtuuton, varsinkin kun se suurelta osin aiheutui viranomaisen viivyttelystä. Lupaa ei olisi missään tapauksessa ryhdytty hakemaan jos olisi ollut tiedossa epätavallinen prosessin raskaus ja se, että lupapäätös voi todellisuudessa venyä jopa vuodenvaihteen yli ilman kelvollisesti perusteltua syytä.

Rakennusvalvontapalveluiden lupayksikön päällikön vastaus 2.3.2026

Rakennusvalvontapalveluiden lupayksikön päällikkö on vastannut oikaisuvaatimuksen tekijälle tämän esittämiin vaatimuksiin sähköpostitse 2.3.2026. Sähköpostissa on todettu seuraavaa:

Kyseinen hakemus on tullut rakennusvalvontaan vireille ilmiannon seurauksena. Ilmianto 28.4.2025, rakennusvalvonnan edustaja on käynyt paikanpäällä 27.5.2025. Siirretty kehotukseksi 23.6.2026 ja kiinteistön omistajille annettu määräaika 30.9.2025, johon mennessä:
”Kaikki luvatta paikoillaan pysytetyt rakennelmat tulee poistaa ja luvattomat muutokset tulee palauttaa voimassa olevien lupapiirustusten mukaisiksi, ellei niiden paikoillaan pysyttämisen sallivaa lupaa ole saatu määräaikaan mennessä.”

Yhteydenotto lupapisteen neuvontapyyntönä tullut rakennusvalvonnan sulkuviikkojen aikana 23.7.2025.

Alueen lupakäsittelijä on palannut vuosilomalta 11.8.2025 ja ennakkoneuvottelu pidetty viikon kuluttua 18.8.2025. Ennakkoneuvottelun aineisto oli lisätty lupapisteeseen vasta samana päivänä. Ennakkoneuvottelusta laadittuun muistioon pääsuunnittelija oli kirjoittanut: ” Hanketta tullaan käsittelemään toimitetun ja toimitettavan aineiston avulla rakennusvalvonnassa laajemmin, ja sen jälkeen voidaan tarkemmin arvioida eri osuuksien luvittamismahdollisuuksia.”

Lupakäsittelijä selvittänyt ja ohjeistanut hanketta näkyy viranomaiselle -tilassa sekä kehottanut jättämään lupahakemuksen – vaikka puutteellisena- ennen kehotuksen määräaikaa. Hakemus oli jätetty puutteellisena 23.9.2025.

Hakijaa on useaan otteeseen ohjattu ja muistutettu täydentämään hakemusta. Naapureiden kuuleminen on lopulta voitu käynnistää 5.11.2025 ja siihen on saatu kaksi huomautusta. Hakijaa on tosiaan pyydetty antamaan vastine. Vaatimuksena tätä ei olisi pitänyt esittää mutta on hakijan oman oikeusturvan kannalta hyvä, että vastine annetaan. Tässä on ollut kyse inhimillisestä virheestä, ei asian tarkoituksellisesta viivyttämisestä tai valehtelusta kuten viestissä esitätte.

Naapurin huomautuksesta johtuen lupakäsittelijä näki perustelluksi pyytää asemapiirrokseen täydennys (puuttui etäisyys/mitta, jonka perusteella pystyi arvioimaan, aiheuttaako luvattomasti rakennettu katos paloturvallisuusriskiä naapurille vai ei). Lupakäsittelijän eli päättäjän näkemys on, että jollei mittaa olisi merkitty/tietoa etäisyydestä saatu, rakentamislupaa ei olisi voinut myöntää.

Lupahakemukselle oli 2.12.2025 tarkastusinsinöörin toimesta edellytetty rakennesuunnittelija, selvitys rakenteista tai rakennesuunnitelmat, koska lupaa haettiin jälkikäteen. Toimitetuista rakennesuunnitelmista kävi ilmi, että ne eivät kestä lumikuormaa eli eivät täytä terveellisyyden ja turvallisuuden vaatimuksia. Siksi tarkastusinsinööri on edellyttänyt lupaehdoksi vastaavan työnjohtajan -koska rakenteita on tarpeen vahvistaa. Tätä ei voitu tietää esim. ennakkoneuvotteluvaiheessa, vaan vasta sen jälkeen, kun selvitys ja suunnitelma oli toimitettu. Tässä rakennusvalvonta olisi voinut toimia jo aikaisemmin mutta toisaalta kun työ oli tehty luvatta, olisi tämän selvityksen voinut hyvin liittää hakemukseen heti alussa.

Lupakäsittelijä jäi joululomalle 19.12.2025, kertoen lupapisteessä paluuajankohtansa 8.1.2026. Rakennesuunnitelmat oli toimitettu jouluviikolla 22.12.2025.

Rakennussuunnittelijan sähköinen allekirjoitus puuttui pääpiirustuksista (lupakäsittelijän pyynnöstä allekirjoitettu 9.1.2026).

Päätöstä ei voinut puutteellisen materiaalin johdosta tehdä ennen vuodenvaihdetta. Päätös on tehty 16.1.2026. Rakennusvalvontataksa 2026 tuli voimaan 1.1.2026.

Lupakäsittely on käynnistynyt ilmiannon seurauksena ja hakemuksen jättämisestä lupapäätökseen on kulunut 3kk ja 23 päivää (23.9.2025-16.1.2026). Käsittelyaikatakuu ei ollut vielä viime vuoden puolella jätetyissä hakemuksissa voimassa (tuli voimaan 1.1.2026) mutta käsittelyaikatakuunkin aikana mitään palautettavaa maksusta ei olisi kertynyt kun käsittelyaika on ollut 3 kk + alle kuukausi. Lupahakemuksen läpimenoa voi itse edistää huolehtimalla, että kaikki olennaiset tiedot on hankkeelle toimitettu. Luvattomasti ennen luvan hakemista toteutetuista töistä selvitysten kannattaa aina olla perusteellisemmat kuin sellaisista, joihin tullaan asettamaan erityissuunnitelma- ja työnjohtajaehtoja kun työt toteutetaan oikeaoppisesti vasta luvan myöntämisen jälkeen.

Rakennusvalvonta ei näe mitään perustetta muuttaa laskun sisältöä tai sovellettua taksaa.

Oikaisuvaatimuksen tekijä on toimittanut 8.3.2026 vastineen lupayksikön päällikön antamaan vastaukseen. Vastineessa on esitetty hankkeen pääsuunnittelijan näkemys lupakäsittelyn kulusta. Vastine on kokonaisuudessaan päätösehdotuksen liitteenä.

Oikeudellinen arvio

Taksan soveltaminen

Rakentamislain 79 §:n 1 momentin mukaan luvan hakija tai toimenpiteen suorittaja on velvollinen suorittamaan tarkastus- ja valvontatehtävistä sekä muista viranomaistehtävistä kunnalle maksun.

Kaupunginvaltuusto on 27.11.2024 kuntalain (410/2015) 14 §:n 2 momentin 8 kohdan nojalla päättänyt rakennusvalvontataksan yleisistä perusteista.

Kaupunkiympäristölautakunnan ympäristö- ja lupajaosto on 4.12.2025 hyväksynyt rakennusvalvontataksan vuodelle 2026 (jäljempänä "taksa"). Taksasta on kuulutettu 9.12.2025.

Taksan 20 §:n mukaan taksa on voimassa 1.1.2026 alkaen ja se koskee kaikkia sen jälkeen tehtäviä rakennusvalvontapäätöksiä ja viranomaistehtäviä.

Taksan 2 §:ssä määrätään rakennuksen rakentamislupamaksusta. Mainitun pykälän 1 kohdan mukaan uudisrakentamisen rakentamisluvasta ja laajennuksesta perittävä maksu kultakin rakennukselta on 950 euroa, minkä lisäksi peritään 9,5 euroa/m² kokonaisalan perusteella.

Taksan 10 §:n mukaan vähäisistä poikkeamisista pientalokohteissa peritään 500 euron suuruinen maksu per poikkeama, kuitenkin niin, että kokonaismaksu on enintään 2 000 euroa.

Taksan 6 §:n 3 kohdan mukaan luvattoman rakentamisen takia jälkikäteen haettavasta lupapäätöksestä peritään kaksinkertainen taksan mukainen lupamaksu.

Taksan 16 §:n 4 kohdan mukaan maksua voidaan alentaa yksittäistapauksissa yksikön päällikön päätöksellä enintään 30 %, jos käsittelyyn kulunut työmäärä on vähäinen.

Asian arviointi

Oikaisuvaatimuksen tekijä on vaatinut ensisijaisesti, että asiassa sovelletaan vuoden 2025 taksaa, jolloin lupamaksu olisi 2 101 euroa. Toissijaisesti on vaadittu vapautusta tai lykkäystä määrätyn maksun suorittamiseen, kunnes hanke on kokonaisuudessaan selvitetty. Vähimmäisvaatimuksena on esitetty taksan mukaisen enimmäisalennuksen (30 %) myöntämistä lupamaksuun.

Ympäristö- ja lupajaosto viittaa lupayksikön päällikön 2.3.2026 antamiin perusteluihin oikaisuvaatimuksen tekijälle ja toteaa lisäksi seuraavaa:

Ympäristö- ja lupajaosto on 4.12.2025 (§ 180) hyväksynyt rakennusvalvontataksan, joka on tullut voimaan 1.1.2026. Taksaa sovelletaan kaikkiin tämän päivämäärän jälkeen tehtäviin rakennusvalvontapäätöksiin ja viranomaistehtäviin. Koska tässä asiassa lupapäätös on tehty 16.1.2026, maksun määräämisessä on tullut soveltaa vuoden 2026 taksaa.

Todettakoon, että ympäristö- ja lupajaosto on sittemmin 9.4.2026 (§ 50) hallintolain 50 §:n 1 momentin 4 kohdan nojalla poistanut edellä mainitun 4.12.2025 (§ 180) tekemänsä virheellisen taksan hyväksymistä koskevan päätöksen ja ratkaissut asian uudelleen. Päätös 9.4.2026 (§ 50) on saanut lainvoiman 22.5.2026. Taksan sisältö ei ole muuttunut päätöksen johdosta.

Nyt kyseessä olevan rakentamislupapäätöksen mukaan luvitettavia toimenpiteitä on ollut useita (kohdat A–I), ja luvan yhteydessä on myönnetty neljä vähäistä poikkeamaa. Hankkeessa on kuultu naapurit, joista kaksi on esittänyt huomautuksensa. Kun otetaan huomioon nämä tavanomaiset lupakäsittelyyn kuuluvat vaiheet, asian selvittäminen jälkikäteisen lupahakemuksen perusteella sekä se, että lupakäsittelijä on useaan otteeseen joutunut pyytämään hakemukseen täydennyksiä, asian käsittelyyn käytettyä työmäärää ei voida pitää vähäisenä. Maksualennuksen myöntämiselle ei siten voida katsoa olevan taksan 16 §:n 4 kohdan mukaista perustetta.

Lupakäsittelyn aikana pyydetyt lisäselvitykset ja täydennykset ovat olleet asian ratkaisemisen kannalta olennaisia, ja niitä on pyydetty sitä mukaa kuin asian käsittelyn edetessä on ilmennyt uutta tietoa. Rakentamishankkeeseen ryhtyvän ja pääsuunnittelijan velvollisuutena on huolehtia siitä, että rakennusvalvonnalle toimitetaan määräysten mukaiset, riittävät ja asianmukaiset piirustukset sekä muut tarvittavat selvitykset, jotta lupahakemus voidaan käsitellä. Puutteelliset selvitykset pidentävät osaltaan hakemuksen käsittelyaikaa.

Lupamaksu on määrätty kaksinkertaisena taksan 6 §:n 3 kohdan perusteella, koska lupaa on haettu jälkikäteen luvattomalle rakentamiselle. Korotetun maksun tarkoituksena on kattaa kaupungille valvontatoimenpiteistä aiheutuvat lisäkustannukset. Tässä tapauksessa lisätyötä on syntynyt muun muassa kiinteistöllä suoritetusta paikalla käynnistä, asian tutkimisesta sekä kehotuksen laatimisesta ja lähettämisestä. Korotetun maksun periminen on ollut siten perusteltua ja taksan mukaista. Mainittakoon lisäksi, että myös vuoden 2025 taksan perusteella korotus lupamaksuun olisi voitu määrätä kaksinkertaisena.

Ottaen huomioon, että hakemus on jätetty 23.9.2025 ja päätös on tehty 16.1.2026, on katsottava, että hakemus on käsitelty kohtuullisessa ajassa. Päätös on tehty viivytyksettä sen jälkeen, kun asian ratkaisemiseksi tarpeelliset täydennykset on toimitettu Lupapisteeseen.

Maksusuorituksen vapautusta tai lykkäystä koskevan vaatimuksen osalta todetaan, että maksun eräpäivää on oikaisuvaatimuksen vireille tulon jälkeen lykätty 31.5.2026 saakka sekä uudelleen 15.7.2026 saakka, mistä on ilmoitettu oikaisuvaatimuksen tekijälle. Oikaisuvaatimuksen tekijä voi pyytää rakennusvalvontapalveluilta maksun eräpäivän lykkäämistä edelleen siihen saakka, kunnes oikaisuvaatimuksesta annettava päätös saa lainvoiman.

Oikaisuvaatimuksessa ei ole esitetty sellaisia seikkoja, joiden perusteella määrättyä rakentamislupamaksua tai sovellettavaa taksaa tulisi muuttaa. Maksu on määrätty hyväksytyn rakennusvalvontataksan mukaisesti.

Lopputulos

Oikaisuvaatimus hylätään. Määrättyä rakentamislupamaksua ei muuteta.

Sovelletut oikeusohjeet

Perusteluissa mainitut

Toimivalta

Helsingin kaupungin voimassa olevan hallintosäännön 16 luvun 2 §:n 1 momentin 8 kohdan mukaan, ellei toimivallasta ole muutoin säädetty tai määrätty, kaupunkiympäristölautakunnan ympäristö- ja lupajaosto päättää maankäyttö- ja rakennuslain 21.4 §:n tarkoittamista sekä rakentamislain tarkoittamista hallintopakkoa ja oikaisuvaatimusta koskevista asioista.

Detta beslut publicerades 10.06.2026

VALITUSOSOITUS

Tähän päätökseen haetaan muutosta hallintovalituksella.

Valitusoikeus

Päätökseen saa hakea muutosta valituksella se, joka on tehnyt alkuperäistä päätöstä koskevan oikaisuvaatimuksen.

Mikäli alkuperäinen päätös on oikaisuvaatimuksen johdosta muuttunut, saa tähän päätökseen hakea muutosta valituksella myös:

1) Rakentamislupaa ja sijoittamislupaa koskevassa asiassa asemakaava-alueella sekä sellaisella asemakaavoittamattomalla alueella, joka ei ole suunnittelutarvealuetta:

2) Rakentamislupaa ja sijoittamislupaa koskevassa asiassa suunnittelutarvealueella:

3) Maisematyölupaa koskevassa asiassa:

Jos päätöksen mukaisella maisematyöluvalla toteutetaan lainvoimaista asema- tai yleiskaavaa, päätökseen saa hakea muutosta:

4) Purkamislupaa koskevassa asiassa

5) Erillistä toteuttamislupaa koskevassa asiassa

Valitusaika

Valitus on tehtävä 30 päivän kuluessa päätöksen tiedoksisaannista.

Valitus on toimitettava valitusviranomaiselle viimeistään valitusajan viimeisenä päivänä ennen valitusviranomaisen aukioloajan päättymistä.

Päätöksen katsotaan tulleen valitukseen oikeutettujen tietoon seitsemäntenä päivänä päätöstä koskevan kuulutuksen julkaisemisesta viranomaisen verkkosivulla.

Tiedoksisaantipäivää ei lueta valitusaikaan. Jos valitusajan viimeinen päivä on pyhäpäivä, itsenäisyyspäivä, vapunpäivä, joulu- tai juhannusaatto tai arkilauantai, saa valituksen tehdä ensimmäisenä arkipäivänä sen jälkeen.

Valitusviranomainen

Valitus tehdään Helsingin hallinto-oikeudelle.

Valitus tehdään ensisijaisesti hallinto- ja erityistuomioistuinten asiointipalvelussa osoitteessa: https://asiointi.oikeus.fi/hallintotuomioistuimet

Hallinto-oikeuden asiointiosoite on:

Hallinto-oikeuden aukioloaika on maanantaista perjantaihin klo 08.00–16.15.

Valituksen muoto ja sisältö

Valitus on tehtävä kirjallisesti. Myös sähköinen asiakirja täyttää vaatimuksen kirjallisesta muodosta.

Valituksessa, joka on osoitettava valitusviranomaiselle, on ilmoitettava

Valituksessa on lisäksi ilmoitettava valittajan nimi, postiosoite ja muut yhteystiedot. Hallintotuomioistuimelle on soveltuvalla tavalla ilmoitettava myös valittajan henkilötunnus tai yritys- ja yhteisötunnus. Jos puhevaltaa käyttää valittajan laillinen edustaja tai asiamies, myös tämän yhteystiedot on ilmoitettava. Jos jokin tieto myöhemmin muuttuu, siitä on valituksen vireillä ollessa ilmoitettava viipymättä hallintotuomioistuimelle.

Valituksessa on ilmoitettava myös sähköinen tai mahdollinen muu osoite, johon oikeudenkäyntiin liittyvät asiakirjat voidaan lähettää (prosessiosoite). Valituksen tai muun asiakirjan toimittaminen hallintotuomioistuimen sähköiseen asiointipalveluun katsotaan ilmoitukseksi sähköisen asiointipalvelun käyttämisestä prosessiosoitteena. Jos valittaja on ilmoittanut enemmän kuin yhden prosessiosoitteen, hallintotuomioistuin voi valita, mihin ilmoitetuista osoitteista se toimittaa oikeudenkäyntiin liittyvät asiakirjat.

Sähköistä asiakirjaa ei kuitenkaan tarvitse täydentää allekirjoituksella, jos asiakirjassa on tiedot lähettäjästä eikä asiakirjan alkuperäisyyttä tai eheyttä ole syytä epäillä.

Valitukseen on liitettävä

Oikeudenkäyntimaksu

Muutoksenhakuasian vireillepanijalta peritään oikeudenkäyntimaksu sen mukaan kuin tuomioistuinmaksulaissa (1455/2015) säädetään.

Markkinaoikeuden ensimmäisenä asteena käsittelemässä asiassa maksu peritään riippumatta asian lopputuloksesta. Mikäli hallinto-oikeus muuttaa valituksenalaista päätöstä muutoksenhakijan eduksi, oikeudenkäyntimaksua ei peritä.

Pöytäkirja

Päätöstä koskevia pöytäkirjan otteita ja liitteitä lähetetään pyynnöstä. Asiakirjoja voi tilata Helsingin kaupungin kirjaamosta.

Suojattu sähköposti: https://securemail.hel.fi/

Käytäthän aina suojattua sähköpostia, kun lähetät henkilökohtaisia tietojasi.

Muistathan asioinnin yhteydessä mainita kirjaamisnumeron (esim. HEL 2021-000123), mikäli asiasi on jo vireillä Helsingin kaupungissa.

Kirjaamon aukioloaika on maanantaista perjantaihin klo 08.15–16.00.