Hankinta, puitejärjestely, ympäristötekniset konsulttipalvelut 1.8.2026–31.7.2028

Kaupunkiympäristölautakunta päättää hylätä WSP Finland Oy:n tekemän hankinta-oikaisuvaatimuksen kaupunkiympäristölautakunnan rakennusten ja yleisten alueiden jaoston hankintapäätöksestä 28.5.2026 § 74, hankinta, ympäristöteknisten konsulttipalveluiden puitejärjestely sopimuskaudelle 1.8.2026-31.7.2028 (optiokausi 2 vuotta), hankinnan osa-alueet 1 ja 3.

Hankintaoikaisuvaatimuksessa ei ole esitetty sellaisia perusteita, joiden perusteella kaupunkiympäristölautakunnan rakennusten ja yleisten alueiden hankintapäätöstä 28.5.2026 § 74 tulisi muuttaa hankinnan osa-alueilla 1 ja 3.

Hankintaoikaisuvaatimuksen käsittelyn edellytykset

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (1397/2016, hankintalaki) 132 §:ssä säädetään hankintaoikaisun tekemisestä. Sen mukaan hankintayksikkö voi itse poistaa virheellisen päätöksensä tai peruuttaa muun hankintamenettelyssä tehdyn ratkaisun, jolla on oikeudellisia vaikutuksia ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan, ja ratkaista asian uudelleen (hankintaoikaisu), jos päätös tai muu hankintamenettelyssä tehty ratkaisu perustuu lain soveltamisessa tapahtuneeseen virheeseen tai jos asiaan on tullut sellaista uutta tietoa, joka voi vaikuttaa päätökseen, ratkaisuun tai hankintasopimuksen tekemisen edellytyksiin.

Hankintalain 133 §:n mukaan hankintayksikkö voi ottaa hankintaoikaisun käsiteltäväkseen omasta aloitteestaan tai asianosaisen vaatimuksesta. Asianosaisen on esitettävä vaatimus 14 päivän kuluessa siitä, kun asianosainen on saanut tiedon hankintayksikön päätöksestä tai muusta hankintamenettelyssä tehdystä ratkaisusta.

Kaupunkiympäristölautakunnan rakennusten ja yleisten alueiden jaoston hankintapäätöksestä 28.5.2026 § 74 tekemä hankintapäätös perusteluineen sekä muutoksenhakuohjeineen annettiin tarjoajille tiedoksi sähköpostitse 2.6.2026 hankinnan osa-alueilla 1 ja 3. WSP Finland Oy on tehnyt päätöksestä hankintayksikölle hankintaoikaisuvaatimuksen koskien hankinnan osa-alueita 1 ja 3. Hankintaoikaisuvaatimus on saapunut 16.6.2026, joten se on tehty määräajassa. Hankintaoikaisuvaatimus on tämän asian liitteenä 1.

Hankintamenettely ja hankintapäätös

Kilpailutus perustuu Helsingin kaupungin kaupunkiympäristön toimialan 2.3.2026 päivättyyn tarjouspyyntöön HEL 2025-012739. Helsingin kaupungin kaupunkiympäristön toimiala järjesti yhdessä Helsingin kaupungin rakentamispalveluliikelaitoksen (Stara) kanssa hankintarenkaana tarjouskilpailun ympäristöteknisistä konsulttipalveluista. Hankinta on toteutettu julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (1397/2016) mukaisella avoimella menettelyllä. Kyseessä on EU-kynnysarvon ylittävä palveluhankinta.

Hankinnasta on 3.3.2026 julkaistu ja 1.4.2026 korjattu EU-hankintailmoitus sähköisessä ilmoituskanavassa www.hankintailmoitukset.fi. Hankintailmoituksessa ilmoitettiin tarjouspalvelu.fi -toimittajaportaalin Internet-osoite, josta tarjouspyyntöasiakirjat olivat kaikkien palveluun rekisteröityneiden noudettavissa. Hankintailmoituksesta julkaistiin korjausilmoitus, jossa korjattiin tarjouspyynnön liitteitä.

Määräaikaan 17.4.2026 klo 12.00 mennessä tarjouksen jätti seitsemän (7) tarjoajaa:

- AFRY Finland Oy (osa-alueet 1, 2 ja 3)
- FCG Rakennettu Ympäristö Oy (osa-alueet 1, 2 ja 3)
- Naava Partners Oy (osa-alue 2)
- Ramboll Finland Oy (osa-alueet 1, 2 ja 3)
- Sitowise Oy (osa-alueet 1, 2 ja 3)
- Ryhmittymä Sweco-EnviPro (Sweco Finland Oy ja EnviPro Oy) (osa alueet 1, 2 ja 3)
- WSP Finland Oy (osa-alueet 1, 2 ja 3)

Kaupunkiympäristölautakunnan rakennusten ja yleisten alueiden jaosto hyväksyi 28.5.2026 § 74 kokonaistaloudellisesti edullisimmat tarjoukset ja oikeutti maankäyttöjohtajan tekemään ympäristöteknisten konsulttipalveluiden puitesopimukset seuraavien tarjoajien kanssa hankinnan osa-alueilla 1 ja 3 sekä tekemään niihin tarvittaessa vähäisiä teknisiä korjauksia ja tarkennuksia:

Osa-alue 1: Pilaantuneisiin alueisiin ja jätteiden hyötykäyttöön liittyvät konsulttityöt

1. Ramboll Finland Oy (0101197-5)
2. FCG Rakennettu Ympäristö Oy (3485116-1)
3. Sitowise Oy (2335445-0)
4. AFRY Finland Oy (0625905-6)

Osa-alue 3: Työmaavesien hallinnan suunnittelu, neuvonta ja valvontatehtävät

1. Ramboll Finland Oy (0101197-5)
2. AFRY Finland Oy (0625905-6)
3. Sitowise Oy (2335445-0)

Puitejärjestely on kilpailutettu hankintarenkaana, jonka muodostavat Helsingin kaupungin kaupunkiympäristön toimiala sekä Helsingin kaupungin rakentamispalveluliikelaitos Stara. Hankintapäätös on koskenut kaupunkiympäristön toimialan osuutta hankinnasta. Stara on tehnyt hankinnasta oman hankintapäätöksen, rakentamispalveluliikelaitoksen johtokunta 9.6.2026 § 75.

Puitejärjestelyn arvonlisäveroton ennakoitu arvioitu arvo koko sopimuskauden aikana mahdollinen optiokausi mukaan lukien on 24 330 000 euroa ja arvonlisäveroton enimmäisarvo 32 630 000 euroa.

Kaupunkiympäristön toimialan arvio hankinnan kokonaisarvosta sopimuskaudella mahdolliset optiokaudet mukaan lukien on arvonlisäverottomana 22 500 000 euroa (enimmäisarvo 29 900 000 euroa) jakautuen osa-alueittain seuraavasti:

Osa-alue 1: 16 000 000 euroa (enimmäisarvo 21 000 000 euroa).
Osa-alue 2: 2 700 000 euroa (enimmäisarvo 4 000 000 euroa).
Osa-alue 3: 3 800 000 euroa (enimmäisarvo 4 900 000 euroa).

Puitesopimus ei sisällä määräostovelvoitetta eikä tuota konsultille yksinoikeutta toimeksiantojen toteuttamisesta tilaajalle.

Hankintaoikaisuvaatimus

WSP Finland Oy pyytää hankintaoikaisuvaatimuksella hankintayksikköä:

1. kumoamaan kohteena olevan hankintapäätöksen;
2. korjaamaan hankintamenettelyssä tapahtuneet virheet; ja
3. tekemään uuden hankintapäätöksen siten, että tarjoukset arvioidaan ja pisteytetään ennalta ilmoitettujen, hankinnan kohteeseen liittyvien, suhteellisten ja syrjimättömien perusteiden mukaisesti.

WSP Finland Oy esittää hankintaoikaisuvaatimuksessaan muun muassa seuraavaa:

Tarjouspyynnön virheellinen ja epäyhdenvertainen arviointi

"WSP katsoo, että tarjouspyynnössä asetetut vertailuperusteet ja niiden soveltaminen ovat johtaneet hankintalain vastaisesti tarjoajien epätasapuoliseen ja syrjivään kohteluun. Vertailuperusteet eivät kaikilta osin liity riittävän objektiivisesti hankinnan kohteeseen eivätkä ole oikeassa suhteessa hankinnan tavoitteisiin nähden. Hankintalain (1397/2016) 3 §:n mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen. WSP:n näkemyksen mukaan tässä hankinnassa käytetyt vertailuperusteet rikkovat näitä periaatteita erityisesti jäljempänä esitetyillä perusteilla."

Alueellisesti syrjivä vaatimus (Helsinki-referenssit)

"Vertailuperusteiden mukaan vastuuhenkilöt saavat lisäpisteitä, jos he ovat toimineet vähintään kolmessa Helsingin kaupungissa sijaitsevassa PIMA-kohteessa. WSP katsoo, että tällainen alueellinen painotus suosii perusteettomasti toimijoita, joilla on aiempia toimeksiantoja nimenomaan Helsingin kaupungin alueella, ja asettaa epäedulliseen asemaan tarjoajat, joilla on vastaavaa ja hankinnan kannalta relevanttia osaamista muualla Suomessa tai EU-alueella. Pelkkä kohteen sijainti Helsingissä ei osoita vastuuhenkilön osaamista tavalla, joka oikeuttaisi näin merkittävän pisteytysedun. Vaatimus on siten omiaan rajoittamaan kilpailua ja markkinoille pääsyä, eikä sitä voida pitää suhteellisuusperiaatteen mukaisena."

Suhteellinen pisteytys ja vertailun ennakoitavuus

"Käytetty pisteytysmalli ei kaikilta osin kuvaa tarjouksen absoluuttista laatua, vaan pisteet määräytyvät suhteessa muiden tarjoajien suorituksiin. Tällainen skaalaus voi sinänsä olla sallittua, mutta sen tulee olla ennalta ymmärrettävä, johdonmukainen ja sellainen, ettei se johda hankinnan tavoitteisiin nähden sattumanvaraisiin tai suhteettomiin piste-eroihin. Nyt käytetty malli heikentää vertailun ennakoitavuutta ja läpinäkyvyyttä, koska tarjoaja ei voi tarjouspyynnön perusteella riittävästi arvioida, millainen tosiasiallinen merkitys yksittäisillä laadullisilla ominaisuuksilla on lopulliseen pisteytykseen. Tämä on omiaan vaarantamaan avoimuuden ja tasapuolisen kohtelun periaatteiden toteutumisen."

Referenssikriteerien painotus suosii nykyisiä tai aiempia sopimuskumppaneita

"Pisteytyksessä painotetaan voimakkaasti erittäin suuria kohteita, kuten yli 50 000 m³:n tai yli 5 hehtaarin kohteita (Tehtävä A), sekä korkeita henkilötyötuntimääriä. Maksimipisteiden saaminen edellyttää muun muassa projektipäällikön osalta yli 200 tunnin ja riskinarviointiasiantuntijan osalta yli 100 tunnin työpanosta. Lisäksi pisteitä kertyy moniongelmaisista kohteista, laajasta haitta-ainekirjosta, useista matriiseista sekä erittäin laajasta ominaisuuskirjosta.

Hankkeen koko tai siihen käytetty tuntimäärä ei kuitenkaan sellaisenaan osoita kohteen laadullista vaativuutta tai vastuuhenkilön osaamista paremmin kuin pienemmän mutta teknisesti vaativan hankkeen toteuttaminen. Erityisesti riskinarviointiasiantuntijan tuntivaatimus vaikuttaa hankinnan kohteeseen nähden korkealta, jos arvioitavana on tavanomainen PIMA-kohteeseen laadittava riskinarviointi eikä esimerkiksi poikkeuksellisen laaja laskennallinen riskinarviointi. Näin asetettu painotus voi johtaa siihen, että pisteet eivät mittaa hankinnan kannalta keskeistä osaamista vaan aiempien toimeksiantojen kokoa ja tilaajaprofiilia. Lisäksi referenssien monipuolisuudesta saatavat pisteet näyttävät kertyvän pitkälti samojen yksittäisten referenssien perusteella, mikä voi kertauttaa piste-eroja perusteettomasti.

Useat kriteerit rajaavat hyväksyttävän kokemuksen ajanjaksolle 1.3.2023–28.2.2026. WSP katsoo, että näin lyhyt ja tarkkarajainen ajanjakso sulkee pois muutoin ajantasaisen ja hankinnan kannalta relevantin kokemuksen. Kun ajallinen rajaus yhdistyy Helsingin alueeseen ja suurten kohteiden painotukseen, kokonaisvaikutus suosii räikeästi tarjoajia, joilla on viime vuosina ollut vastaavia toimeksiantoja nimenomaan Helsingin kaupungin alueella. Tällainen kokonaisuus ei ole hankinnan tavoitteisiin nähden riittävästi perusteltu ja on omiaan vääristämään tarjoajien välistä kilpailua."

Lopuksi

"WSP katsoo edellä esitetyin perustein, että hankintayksikön käyttämät vertailuperusteet ja niiden soveltaminen ovat kokonaisuutena johtaneet tarjoajien epätasapuoliseen kohteluun ja kilpailun perusteettomaan rajoittumiseen. Erityisesti Helsingin alueeseen sidottu referenssipainotus, suurten kohteiden ja korkeiden tuntimäärien korostaminen sekä lyhyt ajallinen rajaus muodostavat yhdessä kokonaisuuden, joka suosii nykyisiä tai aiempia sopimuskumppaneita ilman riittävää hankinnan kohteeseen liittyvää perustetta.

Näistä syistä WSP pyytää Hankintayksikköä kumoamaan hankintapäätöksen, korjaamaan menettelyssä tapahtuneet virheet ja tekemään uuden hankintapäätöksen hankintalain mukaisesti."

Asianosaisten kuuleminen

Hallintolain 34.1 §:n mukaan asianosaiselle on ennen asian ratkaisemista varattava tilaisuus lausua mielipiteensä asiasta sekä antaa selityksensä sellaisista vaatimuksista ja selvityksistä, jotka saattavat vaikuttaa asian ratkaisuun.

Kuulemispyyntö koskien tehtyä hankintaoikaisuvaatimusta on lähetetty 25.6.2026 asianosaisille, hankintapäätöksellä hankinnan osa-alueilla 1 ja 3 valituksi tulleille tarjoajille.

Sitowise Oy on ilmoittanut lausumassaan, ettei sillä ole WSP Finland Oy:n hankintaoikaisuvaatimukseen lausuttavaa. He tuovat kuitenkin esille esimerkkinä, että Sitowise Oy:n omista osa-alueen 1 asiantuntijoiden referensseistä Helsingin kaupungin alueelle tehtyjä oli vain yksi esitetyistä referensseistä, kun asiantuntijareferenssejä oli yhteensä 12 kappaletta.

Muut hankinnan osa-alueille 1 ja 3 valituiksi tulleet tarjoajat eivät ole lausuneet kuulemispyynnön johdosta.

Sovellettavat säännökset

Hankintalain 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 67 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö, neuvottelukutsu ja niiden liitteet on laadittava niin selviksi, että niiden perusteella voidaan antaa keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 93 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on valittava kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous. Kokonaistaloudellisesti edullisin on tarjous, joka on hankintayksikön kannalta hinnaltaan halvin, kustannuksiltaan edullisin tai hinta-laatusuhteeltaan paras.

Hankintalain 93 §:n 5 momentin mukaan vertailuperusteiden on liityttävä hankinnan kohteeseen 94 §:n mukaisesti, ne eivät saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta valinnanvapautta ja niiden on oltava syrjimättömiä ja varmistettava todellisen kilpailun mahdollisuus.

Hankintalain 94 §:n mukaan hinta-laatusuhteen vertailuperuste liittyy hankinnan kohteeseen, jos se liittyy kyseisen sopimuksen perusteella toimitettaviin rakennusurakoihin, tavarahankintoihin tai palveluihin liittyvään sopimukseen miltä tahansa osin ja missä tahansa niiden elinkaaren vaiheessa. Tätä sovelletaan myös tilanteisiin, joissa vertailuperusteina mainitut tekijät eivät kuulu hankinnan kohteeseen sen fyysisenä osana.

Hankintaoikaisuvaatimuksessa esitettyjen väitteiden arviointia

"Alueellisesti syrjivä vaatimus (Helsinki-referenssit)"

Hankintayksikkö toteaa osa-alueen 1 osalta, että hankintaan sisältyvät työt koskevat pääasiassa hankkeita, jotka sijaitsevat Helsingin kaupungin alueella. Helsingin kaupungissa olosuhteet, toimintatavat ja viranomaistulkinnat poikkeavat monella muulla paikkakunnalla toteuttavista hankkeista.

Helsingissä pilaantuneen maaperän tutkiminen ja kunnostaminen eli hankinnan kohteen mukaiset työt kohdistuvat pääasiassa alueille, joille suunnitellaan tai toteutetaan uutta rakentamista. Nämä alueet eivät ole luonnontilaisia vaan ovat olleet muussa käytössä jo aiemmin. Kaupungissa on paljon laajoja täyttöalueita, joissa pilaantuminen aiheutuu monista eri aineista ja pilaantuneisuuden voimakkuus vaihtelee paljon. Lisäksi maa-aineksen seassa on usein erilaisia jätteitä. Kaupungin alueella on happamia sulfaattimaita, joita esiintyy Suomessa lähinnä vain Pohjanlahden ja Suomenlahden rannikkoalueilla. Myös tiivis kaupunkirakenne, monin paikoin geoteknisesti haastavat olosuhteet, laajat esirakentamishankkeet ja asukkaiden pyrkimys aktiiviseen vaikuttamiseen tekevät Helsingin kaupungin alueella toimimisesta erilaista verrattuna moneen muuhun pilaantuneen maan tutkimus- tai kunnostushankkeeseen muualla Suomessa. Helsingin kaupungin alueella toimittaessa on tärkeää tuntea paikalliset olosuhteet ja olla tietoinen lähtötiedoista, joiden avulla toimeksiannoissa voidaan arvioida esim. pilaantumisriskiä sekä toiminnan ympäristövaikutuksia. Lisäksi työn sujuvuuden kannalta on olennaista tuntea toimintatavat esimerkiksi yleisten alueiden tutkimuksissa edellytettävien kaivulupien hakemiseksi.

Lisäksi Helsingissä pilaantuneen maaperän puhdistamisen osalta viranomaisena toimii kunnan ympäristönsuojeluviranomainen, mikä erottaa Helsingin kaupungin Turun ohella kaikista muista Suomen kunnista. Muiden kuntien alueella mm. ilmoitukset pilaantuneen maaperän puhdistamisesta käsittelee valtakunnallinen Lupa- ja valvontavirasto. Helsingin kaupungin ympäristöviranomaisen tulkinnat ja käytännöt poikkeavat osin linjauksista muualla Suomessa. Viranomaiskäytäntöjen eroavaisuuksia on käsitelty muun muassa Suomen ympäristökeskuksen raportissa 10/2021 "Pilaantuneiden maa-alueiden hallintomenettelyjen kehittäminen". Viranomaisvaatimukset Helsingin kaupungin alueella on oleellista tuntea, jotta hankinnan kohteena olevat toimeksiannot voidaan toteuttaa asianmukaisesti.

Edellä kuvatun perusteella paikallinen tuntemus on hankinnan kohteen kannalta merkityksellistä.

Hankinnan osa-alueella 1 on kahden tarjouksessa nimetyn projektipäällikön ollut mahdollista saada laatuvertailussa kummankin 0,5 pistettä, mikäli kyseinen henkilö on toiminut vähintään kolmessa Helsingin kaupungissa sijaitsevassa pima-kohteessa projektipäällikkönä ajalla 1.3.2023-28.2.2026. Siten tarjoaja on voinut saada yhteensä korkeintaan 1 laatupisteen Helsingin alueella toimimisesta. Laatupisteiden maksimimäärä on 70 pistettä ja koko vertailusta saatavat maksimipisteet 100 pistettä. Vertailun vuoksi todettakoon, että projektipäällikkö on voinut työkokemuksensa pituuden perusteella saada 2,5 pistettä, jolloin tarjoajan saama maksimipistemäärä kahden projektipäällikön työkokemuksesta on yhteensä 5 pistettä. Mahdollisuutta saada Helsingin alueella toimimisesta enintään yhden laatupisteen ei siten voida pitää merkittävänä pisteytysetuna. Yhden pisteen ero ei ole myöskään ollut tarjouksen menestymisen kannalta ratkaiseva. Tarjoajien saamat kokonaispisteet eroavat toisistaan yli pisteen verran.

Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty, että tarjoajalla tulee olla kokemusta Helsingin alueella toimimisesta, vaan kyse on ollut pisteytettävästä seikasta. Kokemuksen puute Helsingin alueella toimimisesta ei siten ole ollut esteenä markkinoille pääsyyn.

Edellä mainittuja laatupisteeseen oikeuttavia kohteita ei myöskään ole rajoitettu siten, että tilaajana olisi pitänyt olla Helsingin kaupunki. Kaupungin alueella maaperän pilaantumiseen liittyviä konsulttitöitä tilaavat myös monet muut tahot ja vuosittain teetettävä tutkimusten ja kunnostusten määrä on huomattava muuhun Suomeen verrattuna. Kyseisen laatupisteen saamisen edellytyksenä on, että kumpikin projektipäällikkö on toiminut keskimäärin yhdessä kohteessa vuosittain. Vaatimuksen täyttymistä ei siten voida pitää erityisen haastavana tai poikkeuksellisena.

Edellä kuvatun perusteella mahdollisuus saada Helsingissä toimimisesta tarjouspyynnön mukainen piste, ei ole merkittävä pisteytysetu, eikä sen voida osoittaa rajoittavan kilpailua tai estävän markkinoille pääsyä, eikä sitä voida pitää suhteellisuusperiaatteen vastaisena.

Hankinnan osa-alueen 3 osalta hankintayksikkö toteaa, ettei osa-alueella ole esitetty vaatimusta tai lisäpistemahdollisuutta aikaisemmissa Helsingin kaupungin työmaavesikohteissa toimimisesta.

"Suhteellinen pisteytys ja vertailun ennakoitavuus"

Hankintayksikkö katsoo, että vertailuperusteet ovat olleet ennalta tiedossa, eikä kohdista, joissa pisteet ovat määräytyneet suhteessa muihin tarjoajiin, ole aiheutunut suhteettomia piste-eroja.

Osa-alueella 1 tarjousvertailun laatuarvioinnissa ainoastaan henkilöstön osaamista ja monipuolisuutta koskevasta kohdasta saatavat pisteet ovat määräytyneet suhteessa muiden tarjoajien osaamiseen ja monipuolisuuteen. Vertailussa käytetyt perusteet ja laskentatapa on kuvattu etukäteen tarjouspyynnössä. Saadut pisteet perustuvat tarjotun henkilöstön osaamiseen, jota tarjouspyynnössä on kysytty ja jota tarvitaan hankinnan suorittamisessa. Pisteytystä ei siten voida pitää sattumanvaraisena.

Kyseinen kohta kuvaa laajasti osa-alueen tehtävien hoitamiseen käytettävän henkilöstön kokemusta ja osaamista monen eri yksittäisen tehtävän osalta. Kyseisestä kohdasta on voinut saada maksimissaan kymmenen pistettä, kun laatupisteiden kokonaismäärä on 70 pistettä. Tarjousten vertailussa kyseisestä kohdasta saatujen pisteiden ero on ollut enimmillään 2,76 pistettä, mitä ei voida pitää suhteettomana piste-erona kokonaisuus huomioon otettuna.

Edellä mainitun laatuarvioinnin yhden kohdan lisäksi tarjousvertailun hinta-arviointi perustuu pisteytykseen, jossa edullisin vertailuhinta saa täydet pisteet ja muut tarjoajat saavat pisteet oman vertailuhintansa suhteessa halvimpaan vertailuhintaan. Pisteiden laskentatapa on kuvattu selkeästi tarjouspyynnössä. Kyseistä pisteytysmekanismia käytetään yleisesti hankintojen kilpailutuksissa. Markkinaoikeuden ratkaisuissa, muun muassa MAO:415/20 pisteytysmekanismi on hyväksytty, kun tästä on ilmoitettu etukäteen tarjouspyyntöasiakirjoissa.

Käytetty pisteytys on siten ollut ennalta tiedossa ja selkeästi määritelty, eikä se ole johtanut suhteettomiin piste-eroihin, eikä ole ollut omiaan vaarantamaan avoimuuden tai tasapuolisen kohtelun periaatteiden toteutumista.

Hankinnan osa-alueen 3 osalta hankintayksikkö toteaa, ettei osa-alueella ole ollut skaalautuvaa laatuarviointia. Pisteytys muodostui asiantuntijoiden koko työuralla olevien työmaavesikohteiden määrästä ja viimeisen viiden vuoden aikaisten kohteiden sisältämistä tehtävistä. Hinta-arviointi on perustunut pisteytykseen, jossa edullisin vertailuhinta saa täydet pisteet ja muut tarjoajat saavat pisteet oman vertailuhintansa suhteessa halvimpaan vertailuhintaan samoin kuin osa-alueella 1. Myös osa-alueella 3 pisteiden laskentatapa on kuvattu selkeästi tarjouspyynnössä. Näin ollen menettely ei ole ollut omiaan vaarantamaan avoimuuden tai tasapuolisen kohtelun periaatteiden toteutumista.

"Referenssikriteerien painotus suosii nykyisiä tai aiempia sopimuskumppaneita"

Osa-alueen 1 osalta hankintayksikkö toteaa, että sillä on useita haastavia, isoja ja pitkäkestoisia hankkeita. Kuten jo aiemmin on tuotu ilmi, on kaupungin kohteissa monia eri haitta-aineita. Ne myös esiintyvät eri matriiseissa (maassa, vedessä ja huokosilmassa). Kokemus tällaisten isojen, pitkäkestoisten ja monia haitta-aineita eri matriiseissa sisältävien hankkeiden hoitamisesta on olennaista hankinnan onnistumisen kannalta.

Laatuarvioinnissa kohteen koko tai iso tuntimäärä ovat olleet vain yksittäisiä tekijöitä osana laajempaa arvostelua. Referenssilomakkeessa niille ei ole myöskään asetettu minimivaatimusta, joka pitäisi täyttyä, jotta kyseinen referenssi voidaan ottaa arvosteluun mukaan.

Tarjouksessa on kolmen eri vastuuhenkilön osalta pitänyt esittää neljä parhaiten henkilön ammatillista osaamista ja osaamisen laajuutta kuvaavaa referenssiä. Yksittäisten referenssien pisteistä on laskettu keskiarvo, mikä on otettu laatuarvioinnin pisteytykseen mukaan. Tämä vähentää edelleen yksittäisen referenssin tietystä ominaisuudesta kuten tuntimäärästä saatua painoarvoa. Lisäksi esimerkiksi riskinarvioitsija on saanut laatupisteitä koko uransa aikana laatimien laskennallisten riskinarviointien lukumäärän sekä kokemusvuosien perusteella. Kokemusvuosista saatavaan pistemäärään ei ole vaikuttanut esimerkiksi toteutettujen hankkeiden koko. Tarjoajien laatupisteet eivät siis perustu pelkästään oikaisuvaatimuksessa esille nostettujen yksittäisten referenssien tietoihin.

Laatuarviointiin vaikuttavista kunkin kolmen vastuuhenkilön neljästä henkilöreferenssistä yhden toteutusajankohtaa ei ole rajoitettu. Kolme muuta referenssiä on rajattu koskemaan ajankohtana 1.3.2023- 28.2.2026 tehtyjä töitä. Myös niissä projekti on voinut alkaa aiemmin, mutta kuvatut työtehtävät saavat olla vain ko. ajalta.

Viime vuosina maaperän pilaantumisen ja puhdistamisen osalta toimintatavat ja menetelmät ovat osittain muuttuneet ja tietoa on tullut lisää. Esimerkiksi kiertotalouden, luontotiedon, happamien sulfaattimaiden ja tiettyjen haitta-aineiden merkitys ja painoarvo tutkimuksissa sekä suunnittelussa on lisääntynyt. Myös tutkimus- ja analyysimenetelmät ovat kehittyneet ja viranomaistulkinnoissa sekä ohjeistuksessa on tapahtunut muutoksia. Siksi viimeaikaisten töiden painottaminen on perusteltua. Näin voidaan mm. varmistua, että henkilöt ovat viime vuosina tehneet hankinnan kannalta olennaisia töitä ja heillä on ajantasaista osaamista.

Laatuarviointiin vaikuttavien em. yksittäisten referenssikohteiden sijaintia ei ole tarjouspyynnössä rajattu eikä niiden arvostelussa ole saanut lisäpisteitä kohteiden sijainnista Helsingin alueella. Suuria ja monipuolisia hankkeita on ollut viime vuosina myös muualla Suomessa. Tämä käy ilmi saaduista tarjouksistakin, joissa kuvatuista referenssikohteista monet sijaitsevat Helsingin ulkopuolella. Tämän myös Sitowise Oy on tuonut esille lausumassaan.

Yksittäisten referenssien pisteytykseen vaikuttavat ominaisuudet sekä referenssien osittainen rajaaminen ajallisesti ovat perusteltuja hankinnan kannalta. Yksittäisten referenssien lisäksi laatupisteytykseen vaikuttavat myös monet muut tekijät, kuten kokemusvuodet. Yksittäisiä referenssejä ei myöskään ole rajoitettu sijainnin kannalta. Pisteytyksen ei siten voi katsoa suosivan perusteettomasti tiettyjä tarjoajia eikä vääristävän tarjoajien välistä kilpailua.

Osa-alueella 3 ei ole arvioitu referenssejä koon tai tuntimäärien mukaan. Yksittäinen laaja kohde tai useampi pieni on voinut tuottaa saman pisteytyksen. Keskeistä on ollut kokonaisuuden laaja-alaisuus työmaavesien suunnittelun ja valvonnan suhteen. Laatuarvioinnissa ei ole myöskään saanut pisteitä moniongelmaisista kohteista, laajasta haitta-ainekirjosta, useista matriiseista sekä erittäin laajasta ominaisuuskirjosta.

Osa-alueella 3 arvioitavien henkilöreferenssien osalta aika oli rajattu viiteen vuoteen 1.1.2021-31.12.2025 ja työmaavesireferenssien kokonaismäärä asiantuntijoilla määräytyi koko työuran ajalta.

Työmaavesien hallinnan vaatimukset ovat kiristyneet ja toimintatavat ovat muuttuneet viime vuosina. Pääkaupunkiseudun ympäristönsuojeluviranomaisten ja Helsingin seudun ympäristöpalveluiden laatima Pääkaupunkiseudun työmaavesiohje on tullut voimaan 2024. Ohjeessa on kiristetty huomattavasti työmaavesien ohjearvoja. Referenssien rajaaminen viimeiseen viiteen vuoteen on ollut tältäkin osin perusteltua.

Myös hankinnan osa-alueella 3 kokonaisuus on ollut siten hankinnan tavoitteisiin nähden perusteltu eikä sen voida katsoa vääristävän tarjoajien välistä kilpailua.

Vertailuperusteista ja niiden soveltamisesta

Vertailuperusteet ja eri vaatimusten täyttymisestä saatavat pisteet on esitetty selvästi etukäteen tarjouspyynnön liitteessä Vertailuperusteet. Laatuvertailuun on otettu mukaan niitä tekijöitä, joiden perusteella on voitu arvioida tarjoajan kokemusta ja osaamista kunkin osa-alueen tehtävistä. Kyseisiä tehtäviä on kuvattu tarjouspyynnön liitteessä Tehtävien tarkempi kuvaus ja niihin on sisältynyt esimerkiksi osa-alueella 1 monipuolisesti mm. näytteenottoa, suunnittelua, arviointeja ja valvontatyötä. Vertailuperusteet kohdistuvat siten hankinnan kohteeseen. Tarjoajien kohtelu ei myöskään ole ollut epätasapuolista eikä syrjivää eikä tarjouspyynnössä ole esitetty suhteellisuusperiaatteen vastaisia vaatimuksia, kuten edellä esitetyistä perusteluista käy ilmi.

Johtopäätökset

Hankinta on toteutettu hankintalain mukaisesti ja siinä on noudatettu tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaatteita. Hankinnassa käytetyt vertailuperusteet liittyvät hankinnan kohteeseen, ne on etukäteen tarjouspyynnössä selkeästi määritetty, eivätkä ne ole johtaneet tarjoajien epätasapuoliseen tai syrjivään kohteluun. Hankinnassa ei ole tapahtunut virhettä, joka oikaisuvaatimuksen perusteella pitäisi korjata.

Edellä esitetyillä perusteilla WSP Finland Oy:n tekemä hankintaoikaisuvaatimus ei anna aihetta muuttaa kaupunkiympäristölautakunnan rakennusten ja yleisten alueiden jaoston tekemää hankintapäätöstä 28.5.2026 § 74 hankinnan osa-alueilla 1 ja 3.

Toimivalta

Helsingin kaupungin hallintosäännön 19 luvun 4 §:n mukaan lautakunnan, sen jaoston ja sen alaisen viranomaisen päätöksestä tehdyn hankintaoikaisun käsittelee lautakunta. Näin ollen kaupunkiympäristölauta-kunta on toimivaltainen käsittelemään hankintaoikaisuvaatimuksen.