Staran kaupunki-infran kunnossapidon yksikönjohtaja päätti hylätä hakijan vahingonkorvausvaatimuksen.

Kuvaus vahingosta ja hakijan vaatimus

Hakija on toimittanut kaupungille vahingonkorvausvaatimuksen, jonka mukaan hänen ajoneuvonsa vahingoittui 16.9.2025 kello 10:25 Kuusisaarentiellä, kun hän ajoi Kuusisaarentietä kohti Munkkivuorta. Hakijan kuvauksen mukaan kyseisellä tieosuudella oli poistettu asfalttia, minkä seurauksena tiessä esiintyi kuoppia ja teräviä reunoja. Sää oli sateinen ja tie ruuhkainen tietyön vuoksi, mutta liikenne eteni nopeusrajoituksen mukaisesti. Vesisateen ja edellä ajavan liikenteen vuoksi kuoppaa oli erittäin vaikea havaita ajoissa, vaikka nopeus oli vain noin 30–40 km/h. Ajotiellä olleen kaivonkannen ympärillä oli poikkeuksellisen suuri ja teräväreunainen kuoppa, johon auton oikea eturengas vajosi.

Hakija jatkaa, että veden täyttämää kuoppaa ei ollut merkitty millään tavalla erikseen, vaikka sen koko ja syvyys olisivat ehdottomasti edellyttäneet erillisiä varoitusmerkintöjä varsinkin sääolot huomioiden. Tie oli niin kapea ja liikennöity, ettei väistäminen jalkakäytävän puolelle tai vastaantulevalle kaistalle ollut mahdollista. Lukkojarrutus ei ollut turvallinen vaihtoehto, joten kuoppa oli pakko ylittää suoraan. Oikea eturengas ja takarengas osuivat kuoppaan ja oikea eturengas puhkesi välittömästi pudotessaan kuoppaan. Renkaaseen syntyi suuri reikä ja se tyhjeni hetkessä.

Vahinkokohdassa ei ollut mahdollista pysähtyä kuvaamaan tieosuuden vauriokohtaa, koska rengas tyhjeni nopeasti ja liikenne oli ruuhkainen. Tämän kaltaisella tieosuudella olisi ehdottomasti pitänyt olla erillinen varoitusmerkintä tai jopa kiertoreitti toiselle kaistalle, jotta vaaratilanne olisi voitu välttää.

Hakijan mielestä yleinen tietyökyltti alueella ei ole riittävä, jos yksittäiset kohdat aiheuttavat näin merkittävää vaaraa liikenteelle. Vaurion seurauksena hän joutui uusimaan koko rengassarjan ja säätämään aurauskulmat uusiksi, joten vähintään kahden vahingoittuneen renkaan vaihtaminen oli välttämätöntä. Korvausvaade kahden renkaan osalta on 619 euroa, vaikka hän vaihdatti kaikki renkaat. Hän on toimittanut kustannuksista maksukuitin ja erittelyn.

Asiassa saadut tiedot ja selvitykset

Hakijalle on ilmoitettu 3.11.2025, että hänen vahinkoasiansa siirretään urakoitsijan vastattavaksi, koska kaupunki ei vastaa kolmansien osapuolien aiheuttamista vahingoista. Urakoitsija on antanut asiassa selvityksen 5.11.2025, ja täydentänyt sitä 6.11.2025.

Urakoitsijan selvityksen mukaan kohteessa on tehty jyrsintä- ja päällystystöitä 5. - 22.9.2025. Jyrsinnän jälkeen on havaittu, että kohteessa oleva vanha asfaltti on mennyt puhki muutamasta paikasta ohuiden rakennekerrosten takia. Jyrsinnän ja päällystyksen välissä on ollut sateita, jotka ovat edesauttaneet kuoppien syntymisen, ja niistä on tullut yksi aiempi ilmoitus. Kuoppa on paikattu ennen varsinaisen päällystyksen alkua. Kuoppia on myös paikattu kulutuskerros asfaltin päällystyksen yhteydessä aina kun niitä on ilmennyt. Urakoitsijan näkemyksen mukaan vaikeista keliolosuhteista ja ainakin paikoin ohuesta rakenne kerroksista johtuvien kuoppien syntyyn ei ole etukäteen voinut vaikuttaa.

Urakoitsija toteaa, että työmaalla on ollut asian- ja asetustenmukaiset tietyömerkit. Merkit oli pystytetty 5.9.2025 ja purettu 22.9.2025. Tietyömerkintöjä koskevissa säädöksissä todetaan: ”merkillä varoitetaan työnalaisesta tienkohdasta tai tieosuudesta, jolla saattaa olla työkoneita, työntekijöitä taikka työstä tai työn keskeneräisyydestä johtuvia vaaroja kuten irtokiviä tai kuoppia. Merkki voidaan sijoittaa tielle asetettavaan varoituslaitteeseen (TLA 13 §)”. Urakoitsijan näkemys on, että riittävän alhaista nopeutta ja varovaisuutta noudattamalla vahinko olisi vältetty. Urakoitsija ei katso olevan asiassa korvausvelvollinen.

Hakija on ilmoittanut 6.11.2025 tyytymättömyytensä urakoitsijalta saamaansa vastineeseen. Hän toteaa, että tieosuuden alussa oli tietyömerkki, mutta tällaista jyrsinnän ja sään aiheuttamaa kuoppaa ei ollut erikseen merkitty millään tavalla. Veden peitossa olevaa kuoppaa ei nähnyt ajoissa liikenteen ja sääolosuhteiden takia. Väistäminen oli hyvin vaikeaa tai jopa mahdotonta, koska toisella puolella oli korotettu jalkakäytävä, toisella vastaantuleva liikenne ja takana ajoneuvoja. Myöskään ajonopeus ei ollut oleellinen tekijä vahingon syntymisessä. Tapahtumahetkellä kuoppaa ei ollut korjattu, eikä siitä varoitettu esimerkiksi ylimääräisellä liikennemerkillä.

Tien pinnassa ollut kuoppa oli veden peitossa kaivonrenkaan yhteydessä, eikä sen syvyyttä tai kokoa ollut mahdollista arvioida ennen siihen ajamista. Kuoppa ei ollut täysin näkymätön, mutta olosuhteiden vuoksi sen vaarallisuus ei ollut havaittavissa normaalin ajotilanteen yhteydessä ja tiiviissä liikenteessä.

Hakija toteaa, että urakoitsija ja Helsingin kaupunki ovat viitanneet siihen, että alueella on ollut yleinen tietyömerkki, jonka katsotaan riittävän varoitukseksi. Hänen mielestään yleinen tietyömerkki ei vapauta kunnossapitäjää tai työn teettäjää vastuusta, mikäli tien kunto on ollut selvästi tavanomaista vaarallisempi tai yksittäinen vaara (kuten syvä kuoppa) on jäänyt merkitsemättä tai suojaamatta.

Hakija on esittänyt Staralle 10.11.2025 pyynnön, että vahinkoasia arvioitaisiin uudelleen edellä mainittujen seikkojen perusteella. Hän on ilmoittanut 19.11.2025 haluavansa asiasta muutoksenhakukelpoisen päätöksen kaupungilta.

Vahingonkorvausvastuun edellytykset

Pelkkä vahinkotapahtuma ei yksinään aiheuta kaupungille korvausvastuuta. Kadun kunnossa- ja puhtaanapitoon liittyvä vahingonkorvausvastuu perustuu lähtökohtaisesti tuottamukseen eli kadun kunnossapitovelvollisen on vahingonkorvausvastuun syntymiseksi täytynyt syyllistyä laiminlyöntiin, huolimattomuuteen tai virheelliseen menettelyyn. Lisäksi edellytetään, että toiminnan tai laiminlyönnin ja syntyneen vahingon välillä on syy-yhteys.

Kadun kunnossapitovelvollinen vapautuu vahingonkorvausvastuustaan osoittamalla, että kunnossapito on hoidettu asianmukaisesti tai että vallinneet olosuhteet ovat tehneet kunnossapitotyöt hyödyttömiksi tai että kunnossapidosta huolehtiminen olisi vahinkohetken olosuhteissa ollut ylivoimaista.

Jos vahingon kärsineen puolelta on myötävaikutettu vahinkoon tai jos muu vahingon aiheuttaneeseen tekoon kuulumaton seikka on myös ollut vahingon syynä, voidaan vahingonkorvausta kohtuuden mukaan sovitella tai evätä kokonaan.

Olosuhteiden huomioonottaminen ja muut asiaan vaikuttavat tekijät

Ajoneuvojen kuljettajia sitovat silti tieliikennelain säännökset. Ajoneuvon kuljettajan on tieliikennelain mukaan noudatettava olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi. Ajoneuvon nopeus on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen muun ohella tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä muut olosuhteet. Ajoneuvo on kyettävä hallitsemaan kaikissa liikennetilanteissa. Ajoneuvo on voitava pysäyttää edessä olevan tien näkyvällä osalla ja kaikissa ennakoitavissa tilanteissa.

Yhteenveto ja johtopäätökset

Pelkkä vahinkotapahtuma ei yksinään aiheuta kaupungille korvausvastuuta. Kunnossapitolaki ei sääntele tyhjentävästi kunnossa- ja puhtaanapidon tapoja tai laatuvaatimuksia. Katupäällysteiden laatuvaatimuksista mittayksiköissä (cm) ei ole olemassa kaupunkia sitovaa lakia tai normia. Kaupungin vahingonkorvausvastuu konkretisoituu vain, mikäli kaupunki on laiminlyönyt velvollisuuttaan pitää katu liikenteen tarpeiden edellyttämässä tyydyttävässä kunnossa.

Urakoitsija, jolle kohde oli luovutettu, vastaa sen kunnossapidosta ja tarvittavista tietyömerkinnöistä sekä aiheuttamistaan vahingoista kolmansille osapuolille. Urakoitsija on ilmoittanut vastineessaan, että tieosuudella olevia reikiä paikattiin Kuusisaarentien päällystystöiden aikana muutamia, kun ne oli itse havaittu, eikä reikien syntymiseen voitu vaikuttaa etukäteen. Jos puhki menneitä kohtia havaitaan jyrsimisen jälkeen, niihin on laitettu esim. tiekartio varoittamaan kohdalle ja paikkaukset pyritään hoitamaan mahdollisimman nopeasti. Urakoitsija on myös huolehtinut riittävistä tietyömerkinnöistä.

Vaikka päällystevauriot olisivatkin joskus hankalia havaita, ajoneuvojen kuljettajia sitovat silti tieliikennelain säännökset. Hakijan kertoman mukaan vahinkohetkellä vallinneet sääolosuhteet sekä tieosuuden ruuhkaisuus vaikeuttivat vesikuopan havaitsemista. Näissä tilanteissa tulisi jättää riittävä turvaväli edellä ajavaan, jotta on mahdollista havaita edessä olevat esteet ja vaarat. Hakijan voidaan katsoa myös osaltaan
myötävaikuttaneen vahingon syntymiseen olosuhteet huomioiden liiallisella ajonopeudella ja/tai pitämällä riittämätöntä turvaväliä edellä ajavaan ajoneuvoon.

Edellä esitetyn perusteella kaupunki katsoo, ettei se ole laiminlyönyt kunnossapitovelvollisuuttaan tai muutoinkaan tahallisesti tai tuottamuksella aiheuttanut hakijan kärsimää vahinkoa, eikä näin ollen ole asiassa korvausvelvollinen.