Virkasuhteen purkaminen koeajalla, pelastuslaitos, johtava viestijärjestelmäsuunnittelija

Sosiaali-, terveys- ja pelastuslautakunta päättää hylätä ********** oikaisuvaatimuksen huoltovarmuuspäällikön päätöksestä 12.6.2026 § 17 koskien johtavan viestijärjestelmäsuunnittelijan virkasuhteen purkamista koeajalla. Oikaisuvaatimuksen tueksi ei ole esitetty sellaisia perusteluja, joiden vuoksi se tulisi hyväksyä.

Huoltovarmuuspäällikkö on 12.6.2026 § 17 päättänyt johtavan viestijärjestelmäsuunnittelijan virkasuhteen purkamisesta koeajalla. Asianosaiselle on luovutettu päätöstä koskeva pöytäkirjanote oikaisuvaatimusohjeineen tiedoksi henkilökohtaisesti 12.6.2026.

********** (jäljempänä oikaisuvaatimuksen tekijä) on 25.6.2026 tehnyt huoltovarmuuspäällikön päätöksestä oikaisuvaatimuksen. Oikaisuvaatimus on tämän asian liitteenä (liite 1).

Kuntalain mukainen oikaisuvaatimus on tehtävä 14 päivän kuluessa päätöksen tiedoksisaannista. Oikaisuvaatimus on tehty määräajassa.

Oikaisuvaatimuksessa esitetyt vaatimukset

Oikaisuvaatimuksessaan oikaisuvaatimuksen tekijä vaatii, että huoltovarmuuspäällikön 12.6.2026 tekemä päätös kumotaan perusteettomana.

Oikaisuvaatimuksessa esitettyjen vaatimusten arviointi

Oikaisuvaatimuksen tekijä esittää oikaisuvaatimuksen perusteluiksi seuraavaa: päätöksen perusteluiden yksilöimättömyys ja arvioinnin puutteellisuus, koeajan purkamisen oikeudellinen kynnys, ohjeiden noudattaminen ja työtehtävien hoitaminen sekä palautteen luonne ja mahdollisuus korjata toimintaa sekä kokonaisarvion ja päätöksen puutteellisuus. Tarkemmat tiedot oikaisuvaatimukseen liittyen liite 1.

Oikaisuvaatimuksen tekijä vaatii kumoamaan päätöksen sillä perusteella, että päätöksen perustelut ovat yleisluonteisia eikä niissä ole yksilöity konkreettisesti tapahtumia tai laiminlyöntejä siten, että niiden perusteella virkasuhteen purkaminen koeajalla olisi perusteltavissa.

Kunnan ja hyvinvointialueen viranhaltijasta annetun lain (304/2003, jäljempänä viranhaltijalaki) 8 §:n 1 momentin mukaan virkasuhteeseen otettaessa voidaan määrätä virantoimituksen aloittamisesta alkavasta enintään kuuden kuukauden pituisesta koeajasta.

Viranhaltijalain 8 §:n 4 momentin mukaan koeajan kuluessa virkasuhde voidaan molemmin puolin purkaa päättymään välittömästi. Koeaikapurkuperusteita ei laissa ole täsmennetty muutoin, kuin että purkaminen ei saa tapahtua syrjivillä tai koeajan tarkoitukseen nähden muutoin epäasiallisilla perusteilla. Oikeuskirjallisuuden mukaan työnantajalla on asiassa laaja harkintavalta. Laajasta harkintavallasta huolimatta työnantajan on esitettävä näkemykselleen objektiivisesti hyväksyttävä peruste.

Viranhaltijalain 12 §:ssä säädetään syrjinnän kiellosta. Työnantajan on kohdeltava viranhaltijoita tasapuolisesti, jollei siitä poikkeaminen ole viranhaltijoiden tehtävät ja asema huomioon ottaen perusteltua. Yhdenvertaisuuslain (1325/2014) 8 §:n 1 momentin mukaan ketään ei saa syrjiä iän, alkuperän, kansalaisuuden, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, poliittisen toiminnan, ammattiyhdistystoiminnan, perhesuhteiden, terveydentilan, vammaisuuden, seksuaalisen suuntautumisen tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella. Naisten ja miesten välisen tasa-arvosta annetun lain (609/1986) 7 §:ssä kielletään välitön ja välillinen syrjintä sukupuolen perusteella.

Korkeimman hallinto-oikeuden päätöksessä on todettu, että virkasuhteen purkaminen koeaikana ei edellytä vakavuudeltaan vastaavia perusteita kuin mitä viranhaltijalaissa on asetettu virkasuhteen irtisanomiselle tai purkamiselle koeajan jälkeen. Koeajan tarkoituksena on puolin ja toisin selvittää, miten viranhaltijan virkasuhteeseen kuuluvien tehtävien hoito vastaa työnantajan tehtävän hoidolle asettamia vaatimuksia ja työntekijän odotuksia virkasuhteessa. Virkasuhteen purkuperusteeksi koeaikana riittää lähtökohtaisesti muun muassa se, että työnantaja ei ole tyytyväinen viranhaltijan työsuoritukseen. (KHO 2015:115)

Oikeuskirjallisuuden mukaan virkasuhteen purkaminen koeaikana ei edellytä, että viranhaltija olisi laiminlyönyt virkavelvollisuuksiaan, toiminut muutoin moitittavasti tai että viranhaltijaa olisi varoitettu tai muutoin huomautettu laiminlyönneistä tai menettelystä ennen koeaikapurkua.

Oikeuskirjallisuuden mukaan päätös koeaikapurusta tyypillisesti perustuu virkasuhteen päättämismenettelyä edeltävään kokonaisarvioon siitä, onko työnantajan näkökulmasta virkasuhdetta tarkoituksenmukaista jatkaa koeajan päättymisen jälkeen.

Oikeuskirjallisuuden mukaan monilla eri tapahtumilla tai syillä voi olla vaikutusta siihen, että työnantaja on tyytymätön viranhaltijaan. Kaikkien harkintaan vaikuttaneiden syiden täsmällinen kuvaaminen ei lähtökohtaisesti ole koeaikapurun yhteydessä välttämätöntä. Oikeuskirjallisuuden mukaan riittävää on, että purkamisen peruste on kuvattu sellaisella tavalla ja tasolla, että työnantajan perusteltu tyytymättömyys ja perusteen lähtökohtainen hyväksyttävyys tulee esille. Kuulemismenettelyssä ja päätöksen perusteluissa ei edellytetä koeaikapurun syistä saman tasoista kuvausta kuin irtisanomisen tai purkamisen yhteydessä. Koeajan tarkoituksena on antaa työnantajalle mahdollisuutta arvioida viranhaltijan soveltuvuutta tehtävään.

Sosiaali- ja terveystoimialan toimialajohtajan tekemän henkilöstöhallinnon delegointipäätöksen 22.12.2022 § 199 mukaan vakinaiseen palvelussuhteeseen ottava päättää palvelussuhteen päättymisestä. Viranhaltijalain 8 §:n 4 momentin mukaan virkasuhde voidaan purkaa koeajan kuluessa molemmin puolin päättymään välittömästi. Purkaminen ei saa tapahtua syrjivillä tai koeajan tarkoitukseen nähden muutoin epäasiallisilla perusteilla.

Oikaisuvaatimuksen tekijän kanssa on käyty työnjohdollinen keskustelu 28.4.2026 liittyen työtehtävien ja ohjeiden laiminlyönteihin. Oikaisuvaatimuksen tekijälle on annettu suullinen huomautus 6.5.2026 työtehtävien sekä ohjeiden laiminlyönneistä sekä työajan käyttämisestä omien asioiden hoitamiseen. Näiden toimenpiteiden jälkeen oikaisuvaatimuksen tekijälle työskentelyssä ei ole havaittu muutosta. Työskentelyssä on edelleen ilmennyt puutteita oma-aloitteisuudessa, tehtävien edistämisessä, itseohjautuvuudessa sekä työn etenemistä koskevassa viestinnässä.

Oikaisuvaatimuksen tekijälle annettiin esimerkiksi vastuutehtäväksi tiimitasoisen yhteisen tehtäväkokonaisuuden suunnittelu ja koordinointi (siivoustalkoot). Jälkikäteen on todettu, ettei tehtävää ole hoidettu annettujen ohjeiden eikä erikseen esitettyjen pyyntöjen mukaisesti.

Johtopäätös

Oikaisuvaatimuksen tekijä ei ole oikaisuvaatimuksessaan tuonut esiin sellaisia seikkoja, joiden mukaan päätös virkasuhteen purkamisesta koeajalla tulisi kumota. Oikaisuvaatimuksessa ei ole esitetty mitään sellaista uutta seikkaa, jonka perusteella asia tulisi ratkaista toisin kuin alkuperäisessä päätöksessä on tehty. Oikaisuvaatimuksessa ei myöskään ole esitetty väitteitä tai näyttöä siitä, että huoltovarmuuspäällikön päätös olisi syntynyt virheellisessä järjestyksessä tai että päätöksen tehnyt viranomainen olisi ylittänyt toimivaltansa tai että päätös olisi muutenkaan lainvastainen.

Kuuleminen

Kuulemiskutsu on luovutettu 5.6.2026 ja oikaisuvaatimuksen tekijä on toimittanut kirjallisen selvityksen huoltovarmuuspäällikölle sekä yksikön päällikölle 10.6.2026. Kuulemistilaisuus on järjestetty 12.6.2026. Kuulemistilaisuudesta on laadittu muistio, joka on luovutettu oikaisuvaatimuksen tekijälle 12.6.2026.