Hankinta, suun terveydenhuollon anestesiapalvelut, sosiaali-, terveys- ja pelastustoimiala

Sosiaali-, terveys- ja pelastuslautakunta päättää hylätä Mehiläinen Terveyspalvelut Oy:n hankintaoikaisuvaatimuksen koskien sosiaali-, terveys- ja pelastustoimialan terveys- ja päihdepalvelujen johtajan päätöstä 19.1.2026 § 11 suun terveydenhuollon anestesiapalvelujen hankinnasta.

Oikaisuvaatimuksen tueksi ei ole esitetty sellaisia perusteita, joiden vuoksi se tulisi hyväksyä.

Taustaa

Hankinnan kohteena oli suun terveydenhuollon anestesiapalvelut. Sosiaali-, terveys- ja pelastuslautakunta päätti hyväksyä anestesiapalveluhankinnan keskeiset periaatteet ja ehdot päätöksessään 21.10.2025 § 199. Lisäksi sosiaali-, terveys- ja pelastuslautakunta päätti oikeuttaa terveys- ja päihdepalvelujen johtajan tekemään hankintaa koskevat päätökset, päättämään optiokausien käyttöönotosta, allekirjoittamaan päätösten perusteella solmittavat sopimukset sekä päättämään sopimusten irtisanomisesta ja purkamisesta.

Hankinnan arvioitu arvonlisäveroton arvo koko sopimuskaudelle optiokaudet mukaan lukien on 3 150 000 euroa. Päätös on ehdollinen, koska suun terveydenhuollon anestesiapalvelujen järjestämisen rahoitusta koskeva muutos on vielä käsittelyssä. Anestesiapalvelujen järjestämisen rahoituksen taustalla ovat terveydenhuoltolain (1326/2010) 45 § muutos 1.10.2025 alkaen (L1081/2024) ja siihen liittyvän valtioneuvoston asetuksen (valtioneuvoston asetus eräistä leikkauksista ja lääketieteellisistä toimenpiteistä 888/2025) muutos, jonka myötä anestesiassa tehtävän hammashoidon järjestämisvastuu on mahdollista siirtää erikoissairaanhoidosta perusterveydenhuoltoon. Hankinnan toteutuminen ja sen laajuus riippuvat lopullisesta rahoituspäätöksestä HUS:n ja Helsingin kaupungin kesken.

Suun terveydenhuollon anestesiapalvelujen hankinta on lain julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista (1397/2016, jäljempänä hankintalaki) luvun 12 tarkoittamaa sosiaali- ja terveyspalvelua. Hankinnan ennakoitu arvo ylittää hankintalain tarkoittaman, sosiaali- ja terveyspalveluja koskevan kansallisen kynnysarvon. Hankinnasta järjestettiin tarjouskilpailu hankintalain mukaisella avoimella menettelyllä.

Tarjouskilpailu käynnistettiin julkisten hankintojen sähköisessä ilmoituskanavassa Hilmassa 22.10.2025 julkaistulla hankintailmoituksella.

Hankintayksikkö julkaisi 28.11.2025 tarjouspyyntöön liittyvän korjausilmoituksen, jolla korjattiin sopimusluonnoksessa havaittu kirjoitusvirhe. Hankintayksikkö tiedotti korjausilmoituksesta kaikille tarjouspyyntöön tutustuneille Cloudia-järjestelmän kautta. Tarjousaikaa jatkettiin korjausilmoituksella 3.12.2025 saakka.

Tarjousten jättämiselle asetettuun määräaikaan 3.12.2025 klo 15.00 mennessä saapui yhteensä kolme (3) tarjousta. Tarjouksen jättivät seuraavat tarjoajat: Aiderix Oy, EMA Finland Oy ja Mehiläinen Terveyspalvelut Oy.

Aiderix Oy:n toimittamat tarjouksen liitteet eivät avautuneet teknisen virheen vuoksi. Hankintayksikkö pyysi tarjoajaa toimittamaan liitteet uudelleen, mikä on mahdollista silloin, kun liitteet eivät avaudu teknisestä syystä. Aiderix Oy toimitti liitteet hankintayksikön asettamaan määräaikaan mennessä.

Tarjoajien soveltuvuutta koskevat vaatimukset oli määritelty tarjouspyyntöasiakirjoissa. Hankintayksikkö tarkasti tarjoajien soveltuvuusvaatimusten toteutumisen. Aiderix Oy ja Mehiläinen Terveyspalvelut Oy suljettiin pois tarjouskilpailusta, sillä niiden tarjoukset eivät täyttäneet tarjoajille asetettuja soveltuvuusvaatimuksia. EMA Finland Oy täytti kaikki tarjoajille asetetut soveltuvuusvaatimukset.

Hankintayksikkö tarkasti soveltuvuusvaatimukset täyttäneen tarjoajan EMA Finland Oy:n tarjouksen ja totesi sen olevan tarjouspyynnön mukainen. Koska tarjousvertailuun pääsi vain yksi tarjoaja, varsinaista tarjousvertailua ei suoritettu. Hankintasopimusta ei ole tehty.

Valintaperusteena oli kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka peruste oli halvin hinta. Laatu oli huomioitu tarjouspyyntöasiakirjoissa palvelulle asetetuissa korkeissa vähimmäisvaatimuksissa. Sosiaali-, terveys- ja pelastustoimialan terveys- ja päihdepalvelujohtaja teki suun terveydenhuollon anestesiapalvelujen hankinnasta päätöksen 19.1.2026 § 11.

Oikaisuvaatimus ja oikaisuvaatimuksessa esitetyt vaatimukset

Tarjouksen jättänyt Mehiläinen Terveyspalvelut Oy on 3.2.2026 tehnyt hankintaoikaisuvaatimuksen sosiaali-, terveys- ja pelastustoimialan terveys- ja päihdepalvelujohtajan päätökseen 19.1.2026 § 11.

Oikaisuvaatimus on tehty määräajassa ja oikealle toimielimelle. Oikaisuvaatimuksen tekijä saattoi asian myös markkinaoikeuden käsiteltäväksi. Hankintayksikkö ilmoitti hankintaoikaisun vireilletulosta tarjoajille.

Oikaisuvaatimuksessaan Mehiläinen Terveyspalvelut Oy (jäljempänä oikaisuvaatimuksen tekijä) vaatii hankintayksikköä
1) ensisijaisesti
a. kumoamaan valituksenalaisen hankintapäätöksen ja
b. korjaamaan virheellisen menettelynsä siten, että, se hyväksyy valittajan tarjouksen tarjousvertailuun ja suorittaa tarjousvertailun;
2) toissijaisesti
a. kumoamaan valituksenalaisen hankintapäätöksen ja
b. korjaamaan virheellisen menettelynsä siten, että se antaa valittajalle mahdollisuuden täsmentää selvitystään toimintokohtaisen vastuuhenkilön pätevyydestä ja kokemuksesta, minkä jälkeen se tekee uuden hankintapäätöksen; ja
3) kolmantena vaihtoehtona
a. keskeyttämään valituksenalaisen hankinnan ja
b. käynnistämään uuden hankintamenettelyn.

Hankintaoikaisuvaatimuksessaan oikaisuvaatimuksen tekijä esittää, että sen tarjous ei ole ollut puutteellinen tai tarjouspyynnön vastainen. Lisäksi oikaisuvaatimuksen tekijän mukaan hankintayksikkö olisi kohdellut oikaisuvaatimuksen tekijää syrjivästi ja epätasapuolisesti, kun se ei ole pyytänyt oikaisuvaatimuksen tekijää toimittamaan lisäselvitystä puutteellisiksi katsomastaan selvityksestä toimintokohtaisen vastuuhenkilön kokemuksesta ja pätevyydestä, mutta on pyytänyt Aiderix Oy:tä toimittamaan tarjouksen liitteet uudelleen, koska liitteet eivät avautuneet teknisen virheen vuoksi. Lisäksi oikaisuvaatimuksessa esitetään, että soveltuvuutta koskevaa vaatimusta ei olisi laadittu oikeassa suhteessa hankinnan kohteeseen nähden, ja että sitä olisi tulkittu valittajan kannalta kohtuuttomalla tavalla.

Oikaisuvaatimuksen käsittely

Tarjouksen tarjouspyynnönmukaisuudesta

Oikaisuvaatimuksen tekijä on esittänyt, että sen tarjous ei ole ollut puutteellinen tai tarjouspyynnön vastainen. Väitteen tueksi esitetään, että toimintokohtaisen vastuuhenkilön kokemusta koskevaan vakuutukseen on vastattu ”kyllä”. Vakuutuksen lisäksi oikaisuvaatimuksen tekijä on toimittanut tarjouksensa liitteenä tarjouspyynnön edellyttämän selvityksen toimintokohtaisen vastuuhenkilön kokemuksesta ja pätevyydestä, mikä oikaisuvaatimuksen tekijän näkemyksen mukaan täyttää tarjouspyynnön vaatimukset.

Oikaisuvaatimuksen tekijä on vastannut ”kyllä” sen osalta, että toimintokohtainen vastuuhenkilö täyttäisi tarjouspyynnön mukaiset vaatimukset tarjouspyynnön kohdassa, mihin on kirjattu seuraavasti: ”tarjoaja nimeää toimintokohtaisen vastuuhenkilön. Toimintokohtaisella vastuuhenkilöllä tulee olla anestesialääkärin pätevyys, jolla on vähintään yhden (1) vuoden kokemus lasten anestesiahoidosta. Lisäksi toimintokohtaisella vastuuhenkilöllä on oltava kokemusta kehitysvammaisten henkilöiden anestesiahoidosta.”

Tarjouspyynnöllä on kuitenkin tämän ”kyllä” -vakuutuksen lisäksi edellytetty, että toimintokohtaisen vastuuhenkilön kokemuksen täyttymisestä toimitetaan hankintayksikölle erillinen selvitys, mistä käy ilmi kaikki palvelukuvauksella tarkemmin määritellyt kokemukseen liittyvät seikat. Tämä erillinen selvitys on tullut ladata tarjouksen liitteeksi.

Toisin kuin oikaisuvaatimuksen tekijä oikaisuvaatimuksessaan esittää, sen toimittamasta selvityksestä eivät käy ilmi kaikki palvelukuvauksella määritellyt toimintokohtaisen vastuuhenkilön kokemukseen liittyvät ehdottomat vaatimukset. Oikaisuvaatimuksen tekijän toimittamaan kuvaukseen on kirjattu: ”henkilöllä on hankinnassa vaadittu kokemus anestesiologina toimimisesta sekä vähintään hankinnan mukainen kokemus lapsipotilaiden hoidosta.” Kuvauksesta puuttuu toimintokohtaisen vastuuhenkilön kokemus kehitysvammaisten henkilöiden anestesiahoidon osalta.

Edelleen oikaisuvaatimuksen tekijä esittää, että sen selvityksessä kirjaama lause ”henkilöllä on hankinnassa vaadittu kokemus anestesiologina toimimisesta” täyttäisi kokemusvaatimuksen myös kehitysvammaisten henkilöiden anestesiahoidon osalta. Oikaisuvaatimuksen tekijä väittää, että sen selvityksessä kirjaama lause ”henkilöllä on hankinnassa vaadittu kokemus anestesiologina toimimisesta” pitäisi sisällään myös kokemuksen kehitysvammaisten henkilöiden anestesiahoidon osalta. Tällaista tulkintaa hankintayksikkö ei kuitenkaan voi hankintalain mukaan tehdä. Hankintayksikön tulee varmistua siitä, että tarjoaja ymmärtää hankintaa koskevat vaatimukset, ja tarjoajan tulee se puolestaan osoittaa tarjouksessaan. Kyseessä on erityinen henkilöryhmä, missä hankintayksiköllä on korostunut velvollisuus varmistua tämän henkilöryhmän asianmukaisesta hoidosta. Toisin kuin hankintaoikaisun tekijä esittää, hankintayksikkö ei voi katsoa suurpiirteisen lauseen "henkilöllä on hankinnassa vaadittu kokemus anestesiologina toimimisesta" sisältävän tarjouspyynnössä edellytettyä tarkkaa kuvausta toimintokohtaisen vastuuhenkilön kokemukseen liittyvistä ehdottomista vaatimuksista.

Oikaisuvaatimuksen tekijä väittää edelleen, että lause ”henkilöllä on hankinnassa vaadittu kokemus anestesiologina toimimisesta” jäisi täysin merkityksettömäksi, mikäli sen ei katsottaisi pitävän sisällään myös kokemusta kehitysvammaisten henkilöiden anestesiahoidosta. Tämä lause ei kuitenkaan täytä niitä vaatimuksia, mitä hankintayksikkö on kokemuksen täyttymisen osalta asettanut toimitettavalle selvitykselle tarjouspyynnössä. Lisäksi oikaisuvaatimuksen tekijä on myös erikseen kuitenkin maininnut kokemuksen lapsipotilaiden osalta. Tämä maininta olisi myös ollut merkityksetön, mikäli kaiken edellytetyn kokemuksen katsottaisiin sisältyvän oikaisuvaatimuksen tekijän esittämään lauseeseen. Vaatimukset siis täyttyivät lapsipotilaiden osalta, mutta eivät kehitysvammaisten henkilöiden osalta.

Oikaisuvaatimuksen tekijän mukaan hankintayksikkö ei myöskään olisi antanut tarkempia kriteereitä selvitykselle, mikä ei pidä paikkaansa. Tarjouspyynnöllä on nimenomaisesti edellytetty, että kaikki palvelukuvauksen määrittelemät ehdottomat vaatimukset tulee käydä ilmi hankintayksikölle toimitettavasta selvityksestä. Kantansa tueksi oikaisuvaatimuksen tekijä viittaa markkinaoikeuden ratkaisuun MAO:73/2016. Tämä oikeustapaus ei kuitenkaan tue esitettyjä väitteitä, sillä nyt käsillä olevassa tapauksessa vaadittu tieto on puuttunut kokonaan hankintayksikölle toimitettavasta liitteestä, mistä tiedon olisi tullut käydä ilmi. Markkinaoikeus on myös tässä valittajan viittaamassa tapauksessa ratkaissut asian hankintayksikön hyväksi ja todennut valittajan tarjouksen tarjouspyynnön vastaiseksi. Hankintayksikön näkemyksen mukaan käsillä on täysin vastaava tilanne. Toisin kuin oikaisuvaatimuksessa väitetään, hankintayksikkö on nimenomaan edellyttänyt määrämuotoa eli kaiken palvelukuvauksella määritellyn kokemuksen ilmenemistä hankintayksikölle toimitettavasta liitteestä. Oikaisuvaatimuksen tekijän toimittama liite ei ole ollut näiden ehdottomien vaatimusten mukainen.

Oikaisuvaatimuksen tekijä esittää oikaisuvaatimuksessaan myös, että hankintayksikön olisi kuitenkin tullut varmistaa voittaneen tarjoajan osalta soveltuvuus hankintalain 114 §:n mukaisten vakuutuksien täyttymisen osalta. Hankintayksikkö on toiminut tämän pykälän mukaan. Ammattimainen tarjoaja ei voi tarjouspyyntöön kirjatun perusteella olettaa, että esimerkiksi soveltuvuutta koskevat, tarjouksen liitteeksi pyydetyt asiakirjat, jotka olivat ehdottomina edellytyksinä tarjoajien soveltuvuuden arvioimiseksi (eli sille, että tarjous pääsee mukaan tarjousten vertailuvaiheeseen), tarkistettaisiin vasta tarjousvertailuvaiheen jälkeen, kuten oikaisuvaatimuksen tekijä oikaisuvaatimuksessaan väittää. Tällä on tarjouspyynnöllä viitattu esimerkiksi rikosrekisteriotteiden tarkistamiseen lainsäädännön edellyttämällä tavalla. Oikaisuvaatimuksen tekijän väite on lisäksi ristiriidassa hankinnan vaiheittaisen etenemisen kanssa eli soveltuvuusvaatimusten on täytyttävä, jotta tarjous pääsee mukaan vertailuvaiheeseen. Oikaisuvaatimuksen tekijän tarjouksessa ehdottomat soveltuvuusvaatimukset eivät ole täyttyneet sen hankintayksikölle toimittamiensa asiakirjojen perusteella.

Tarjoajilta edellytetyt vaatimukset eivät ole olleet yleisluontoisia vaatimuksia, kuten oikaisuvaatimuksen tekijä esittää. Tarjouspyynnöllä on edellytetty nimenomaisten ehdottomien vaatimusten täyttymistä. Oikaisuvaatimuksen tekijän tarjous ei ole täyttänyt näitä vaatimuksia, ja hankintayksiköllä on ollut velvollisuus sulkea tarjous pois tarjouskilpailusta hankintalain 113.2 §:n nojalla.

Syrjintää ja epätasapuolista kohtelua koskevasta väitteestä

Oikaisuvaatimuksen tekijä esittää oikaisuvaatimuksessaan, että hankintayksikkö olisi kohdellut valittajaa syrjivästi ja epätasapuolisesti, kun se ei pyytänyt valittajaa toimittamaan lisäselvitystä puutteellisiksi katsomastaan selvityksestä toimintokohtaisen vastuuhenkilön kokemuksesta ja pätevyydestä, mutta pyysi Aiderix Oy:tä toimittamaan tarjouksen liitteet uudelleen, koska liitteet eivät avautuneet teknisen virheen vuoksi.

Pitää paikkansa, että Aiderix Oy:tä pyydettiin toimittamaan avautumattomat liitteet uudelleen. Näitä oli kolme kappaletta. Liitteiden avautumattomuus johtui hankintayksiköstä, ja näin ollen Aiderix Oy:tä pyydettiin toimittamaan nämä kolme liitettä uudelleen hankintayksikölle. Toisin kuin hankintaoikaisun tekijä väittää, hankintayksikön Aiderix Oy:lle lähettämään täsmennyspyyntöön ei ollut kirjattu, että liitteet olisivat toimitetut virheellisessä tiedostomuodossa. Täsmennyspyynnössä kerrottiin, että liitteet eivät aukea ja ne pyydettiin vain lähettämään eri tiedostomuodossa. Liitteitä ei ollut tarjouspyynnöllä hankintayksikön toimesta alun perinkään pyydetty missään tietyssä muodossa (esimerkiksi pdf-muotoisena). Avautumattomuus johtui hankintayksiköstä. Muiden tarjoajien tarjousten liitteiden osalta ei ilmennyt samanlaista ongelmaa, joten täydennyksiä ei tällä perusteella (tekninen ongelma) tarvinnut kysyä muilta tarjoajilta. Näin ollen oikaisuvaatimuksen tekijää ei ole kohdeltu syrjivästi tai epätasapuolisesti, sillä sen tarjoukseen liitetyissä liitteissä ei esiintynyt vastaavaa teknistä virheellisyyttä.

Oikaisuvaatimuksessa väitetään myös, että hankintayksikön olisi tullut vaatia täsmennystä oikaisuvaatimuksen tekijältä sillä perusteella, että tarjouspyyntö oli epäselvä tai tulkinnanvarainen ja että hankintayksikkö on toiminut myös syrjivästi tulkitessaan voittaneen tarjoajan selvityksen tarjouspyynnön mukaiseksi ja valittajan tarjouspyynnön vastaiseksi. Oikaisuvaatimuksen tekijä esittää myös, että hankintapäätöksessä mainittu hankintalain 74.2 § ei tulisi sovellettavaksi kuin tulkinnan kautta.

Hankintalaki edellyttää hankintayksikön kohtelevan hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättömästi hankintalain 3.1 §:n nojalla. Hankintalain 113 §:n mukaan ”hankintayksikön on pyydettävä hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä toimittajia määräaikaan mennessä esittämään tarjouksensa. Tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava siten, että sen perusteella voidaan antaa keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa palvelun olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava pois tarjouskilpailusta. Hankintayksikkö voi pyytää tarjoajaa tai ehdokasta määräajassa toimittamaan, lisäämään, selventämään tai täydentämään puutteellisia tai virheellisiä tietoja ja asiakirjoja.”

Hankintalain 113 §:n sote-hankintojen tarjouspyyntöä ja tarjousta koskevat säännöt vastaavat sisällöllisesti sitä, mitä kansallisissa hankinnoissa on säädetty hankintalain 104 §:ssä tarjouspyyntöä ja tarjousta koskien. Kansallisissa hankinnoissa sovellettavan 104 §:n esitöissä puolestaan todetaan mm. että: ”Pykälän 2 momentissa säädettäisiin, että tarjoajan tulisi tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan hankintailmoituksessa ja tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Momentin periaate jatkaisi voimassa olevaa käytäntöä siitä, että tarjoaja vastaa tarjouksestaan ja siitä, että se on hankintayksikön asettamien vaatimusten mukainen. Hankintayksikön olisi suljettava hankintailmoitusta, tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset pois tarjouskilpailusta. Hankintayksikkö voisi kuitenkin pyytää täydennyksiä ja täsmennyksiä tarjouksiin ja osallistumishakemuksiin 74 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla.”

Toisin sanoen, vaikka nämä edellä mainitut sovellettavat hankintalain kohdat § 104, § 113 ja § 74 poikkeavat keskenään, ovat tarjouspyyntöä ja tarjousta koskevat säännökset tältä osin käytännössä kuitenkin lähes samansisältöiset, ja näitä säännöksiä on olennaisilta osin (tarjoajan tulee osoittaa tarjouksensa tarjouspyynnön mukaisuus/hankintayksikön on suljettava ehtoja vastaamattomat tarjoukset pois kilpailusta/hankintayksikkö voi pyytää täsmentämään ”epäolennaisia” puutteita) myös tulkittu oikeuskäytännössä yhteneväisesti riippumatta siitä, onko kyseessä kansallinen hankinta (ja siihen sovellettava hankintalain 104 §), sote-hankinta (ja siihen sovellettava hankintalain 113 §) tai EU-hankinta (ja siihen sovellettava hankintalain 74 §).

Hankintayksikkö on laatinut tarjouspyynnön erityisesti silmällä pitäen muuttunutta lainsäädäntöä, sen lisäksi, että hankinnassa on asetettu soveltuvuusvaatimukset ottaen huomioon hankintalain 108 §:n mukaisesti hankinnan kohteena olevien käyttäjäryhmien erityispiirteet. Terveydenhuoltolain (1326/2010) 45 § on hyvinvointialuetta velvoittava, eli yleisanestesiassa tapahtuvassa hammashoidossa ”hyvinvointialueen on myös varmistettava osaaminen, laatu ja potilasturvallisuus.” Lakia määrittävän asetuksen 2.4 §:ssä, mikä koskee leikkausten ja toimenpiteiden järjestämistä ja tuottamista koskevia yleisiä edellytyksiä, on määritelty, että ”jos sairaalassa tai muussa terveydenhuoltoa toteuttavassa toimintayksikössä suoritetaan lapselle tai kehitysvammaiselle henkilölle leikkaus tai toimenpide, hyvinvointialueen, Helsingin kaupungin ja HUS-yhtymän on varmistettava, että toimintayksikössä on erityisosaaminen lasten tai kehitysvammaisten henkilöiden anestesiaan ja leikkaustoimintaan.”

Edelleen asetusta koskevassa asetusmuistiossa koskien asetuksen 2.4 §:ää on kirjattu, että ”lasten ja kehitysvammaisten potilaiden anestesiaan ja leikkaukseen sekä niiden jälkihoitoon voi liittyä erityispiirteitä, mitkä korostuvat muun muassa pienimpien lasten kohdalla. Laadukas ja potilasturvallinen hoito edellyttää, että tällöin on varmistettu riittävä osaaminen ja laitteet kyseisten potilaiden hoitoon ja asianmukaiset seurantatilat, joissa esimerkiksi saattajien on mahdollista olla potilaiden tukena.”

Muuttuneen lainsäädännön asettamien velvoitteiden takia tarjouspyyntöön kirjattiin erityisiä vaatimuksia sekä palveluntuottajalle että palveluntuottajan henkilöstölle. Nämä molemmat vaatimukset ovat perusteltuja, jotta lainsäädännön asettamat vaatimukset koskien laadukasta ja potilasturvallista hoitoa voitaisiin varmistaa hankinnassa.

Tarjouspyynnölle on kirjattu lisäksi palveluntuottajan henkilöstön soveltuvuudelle asetettuja ehdottomia edellytyksiä. Tarjouspyynnön kohdassa ”toiminnasta vastaavat vastuuhenkilöt (nimetyt henkilöt)” on toimintokohtaisen vastuuhenkilön osalta kirjattu seuraavasti tarjouspyyntöön:

”Tarjoaja nimeää toimintokohtaisen vastuuhenkilön. Toimintokohtaisella vastuuhenkilöllä tulee olla anestesialääkärin pätevyys, jolla on vähintään yhden (1) vuoden kokemus lasten anestesiahoidosta. Lisäksi toimintokohtaisella vastuuhenkilöllä on oltava kokemusta kehitysvammaisten henkilöiden anestesiahoidosta.

Vaatimukset toimintokohtaiselle vastuuhenkilölle on määritelty liitteessä 3. Palvelukuvaus.

Tarjoaja sitoutuu siihen, että toimintokohtainen vastuuhenkilö täyttää palvelukuvauksessa määritellyt vaatimukset koko sopimuskauden ajan.”

Tarjouspyynnön kirjaukset eivät edellä esitetyn mukaisesti ole olleet epäselviä tai tulkinnanvaraisia, toisin kuin oikaisuvaatimuksen tekijä oikaisuvaatimuksessaan väittää. Kirjaukset ovat olleet selkeitä ja yksiselitteisiä. Kirjausten nojalla alalla toimivalle tarjoajalle on tullut olla selvää, mitä tarjoukseen on tullut liittää mukaan eikä tarjoajille asetettujen soveltuvuusvaatimusten täyttymisestä ole tosiasiassa voinut jäädä epäselvyyttä sen suhteen, mitä tietoja hankintayksikölle on tullut toimittaa. Se, että hankintayksikkö ei ole pyytänyt täsmennystä oikaisuvaatimuksen tekijän tarjouksen osalta, on ollut täysin hankintalain mukaista. Mikäli täydennystä olisi pyydetty, tämä olisi loukannut tarjoajien syrjimätöntä ja tasapuolista kohtelua. Oikaisuvaatimuksen tekijän tarjousta on kohdeltu samalla tavoin kuin toistakin tarjoajaa, Aiderix Oy:tä, jonka tarjous ei myöskään täyttänyt soveltuvuusvaatimuksia toimintokohtaisen vastuuhenkilön kokemuksen osalta. Molemmat tarjoajat suljettiin tarjouskilpailun ulkopuolelle hankintalain 113.2 §:n nojalla. Oikaisuvaatimuksen tekijää ei siten ole kohdeltu syrjivästi tai epätasapuolisesti, kuten oikaisuvaatimuksen tekijä väittää. Tarjouspyynnön edellyttämästä tarkasta kuvauksesta on lausuttu jo edellä, eikä tarjouspyyntö ole toimintokohtaiselta vastuuhenkilöltä edellytetyn kokemuksen selvityksen osalta ollut epäselvä, kuten oikaisuvaatimuksen tekijä esittää. Tarjoajilla on ollut selkeät ja tarkkarajaiset tiedot soveltuvuusvaatimusten sisällöstä. Täsmennystä ei ole tullut pyytää tämänkään vuoksi, sillä tarjouspyyntö ei ole ollut epäselvä oikaisuvaatimuksen tekijän esittämällä tavalla.

Oikaisuvaatimuksen tekijä esittää, että se on ollut lisäksi vastaavassa asemassa EMA Finland Oy:n kanssa, koska niiden toimittamat selvitykset olisivat oikaisuvaatimuksen tekijän näkemyksen mukaan olleet tarkkuudeltaan keskenään verrattavissa toisiinsa. Tämäkään väite ei pidä paikkaansa. Tarjoukset ovat poikenneet toisistaan. EMA Finland Oy:n tarjoukseen liitetystä selvityksestä käyvät ilmi kaikkien palvelukuvauksella eriteltyjen ehdottomien soveltuvuusvaatimusten täyttyminen, kun taas oikaisuvaatimuksen tekijän selvitys on puutteellinen kehitysvammaisten henkilöiden anestesiahoidon osalta. Oikaisuvaatimuksen tekijän toimittamasta selvityksestä ei ole ilmennyt, että toimintokohtainen vastuuhenkilö täyttäisi kaikki tälle hankinnassa asetetut vaatimukset koskien kokemusta kehitysvammaisten henkilöiden anestesiahoidosta. Näin ollen hankintayksikkö ei ole toiminut syrjivästi tulkitessaan voittaneen tarjoajan selvityksen toimintokohtaisen vastuuhenkilön kokemuksesta ja pätevyydestä tarjouspyynnön mukaiseksi ja vastaavasti valittajan tarjouspyynnön vastaiseksi hankintayksikölle toimitetun selvityksen perusteella.

Lähtökohtana julkisissa hankinnoissa on tarjousten lopullisuus. Tarjouksia tulee arvioida vain niistä ilmenevien tietojen perusteella, eikä tarjouksen jättämisen jälkeen tarjoaja voi enää muuttaa tai täydentää tarjoustaan siten, että se vaikuttaisi vertailuun. Näin ollen hankintayksiköllä ei ole ollut oikeutta pyytää oikaisuvaatimuksen tekijältä täydennystä hankintalain mukaan. Oikaisuvaatimuksen tekijää ei ole kohdeltu epätasapuolisesti tai syrjivästi ja sen esittämät väitteet hankintayksikön toiminnan hankintalainvastaisuudesta ovat kaikki perusteettomia.

Suhteellisuusperiaatteen noudattaminen hankintamenettelyssä

Oikaisuvaatimuksen tekijän mukaan soveltuvuutta koskevaa vaatimusta ei ole laadittu oikeassa suhteessa hankinnan kohteeseen nähden ja sitä on tulkittu valittajan kannalta kohtuuttomalla tavalla. Väite on perusteeton.

Hankintalain 100 §:n mukaan ”hankintayksikön on noudatettava hankinnan kilpailuttamisessa sellaista menettelyä, joka on 3 §:n 1 momentissa tarkoitettujen periaatteiden mukainen. Hankintayksikön on kuvattava käyttämänsä hankintamenettely hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä.”

Hankintalain 3.1 §:ssä puolestaan määritellään nämä periaatteet, minkä mukaan ”hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.”

Hankintalain 114 § käsittelee tarjoajan soveltuvuutta ja poissulkemista. Pykälän 1 momentin mukaan ”hankintayksikkö voi asettaa vaatimuksia tarjoajan soveltuvuudelle. Soveltuvuutta koskevien vaatimusten tulee olla oikeassa suhteessa hankinnan kohteeseen. Hankintayksikön tulee ilmoittaa käyttämänsä vaatimukset hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä. Hankintayksikön on suljettava tarjouskilpailusta ehdokas tai tarjoaja, joka ei vastaa asetettuja soveltuvuusvaatimuksia. Hankintayksikkö voi vaatia, että tarjoajat antavat tarjouksensa osana vakuutuksen, että ne täyttävät hankintayksikön asettamat soveltuvuutta koskevat vaatimukset. Vakuutuksessa annettujen tietojen paikkansapitävyys tulee tarkastaa tarjouskilpailun voittajan osalta ennen hankintasopimuksen allekirjoittamista.”

Hankintayksikön hankintaprosessissa tekemät ratkaisut ovat olleet edellä mainittujen 3.1. §:n ja 114.1 §:n mukaisia ja myös oikeasuhtaisia hankinnan kohteeseen nähden. Soveltuvuusvaatimukset ovat olleet oleellisia vaatimuksia hankinnan kohteena olevien palveluiden kohdistuessa erityisiin henkilöryhmiin. Hankintayksikön vastuulla on ollut varmistua vastuuhenkilön kokemuksesta näiden molempien henkilöryhmien osalta. Oikaisuvaatimuksen tekijän tarjouksen sulkeminen tarjouskilpailun ulkopuolelle on ollut hankintayksikön velvollisuus suoraan hankintalain nojalla, sillä sen tarjous ei ole täyttänyt ehdottomia soveltuvuusvaatimuksia. Tässä on lisäksi kohdeltu samassa asemassa olleita tarjoajia samalla tavalla. Hankintayksikkö on noudattanut myös suhteellisuusperiaatetta arvioidessaan tarjousten ehdottomien vaatimusten täyttymistä.

Oikaisuvaatimuksen tekijä esittää myös, että soveltuvuutta koskevia vaatimuksia on tulkittu hankintayksikön toimesta liian kapeasti, jonka seurauksena tasapuolinen ja syrjimätön hankintamenettely on vaarantunut suhteellisuusperiaatteen vastaisesti ja että hankintayksikkö olisi suosinut voittaneeksi valikoitunutta tarjoajaa sulkemalla oikaisuvaatimuksen tekijän tarjouksen tarjouskilpailun ulkopuolelle. Kuten edellä on esitetty, tarjouksen sulkeminen tarjouskilpailun ulkopuolelle on tullut tehdä suoraan hankintalain nojalla. Yhtäkään tarjoajaa ei ole suosittu ja lisäksi soveltuvuusvaatimuksia täyttämättömiä tarjouksia on kohdeltu yhtäläisesti. Tämäkin väite on perusteeton.

Oikaisuvaatimuksen tekijä on viitannut oikaisuvaatimuksessaan markkinaoikeuden ratkaisuun MAO:133/21, missä on käsitelty referenssivaatimusten oikeasuhtaisuutta hankinnan kohteeseen nähden. Oikaisuvaatimuksessa on viitattu kyseisen ratkaisun kohtaan, missä on lausuttu muun muassa, että ”tarjouspyynnössä asetettavien vaatimusten tulee olla hankinnan kannalta perusteltuja, eivätkä mainitut vaatimukset saa perusteettomasti rajoittaa kilpailua. Suhteellisuusperiaatteesta johtuu, että vaatimusten on oltava oikeassa suhteessa tavoiteltavaan päämäärään.” Kuten edellä on esitetty, myös nämä kaikki edellytykset täyttyvät. Kilpailua ei ole rajoitettu kyseisten vaatimusten asettamisella, vaan hankintayksikkö on perustellusti halunnut varmistua siitä, että anestesiahoitoa tekevillä ammattihenkilöillä on hankinnassa tarvittava kokemus, ja että tämä kokemus kattaa molempien henkilöryhmien, sekä lasten että kehitysvammaisten henkilöiden osalta.

Oikaisuvaatimuksen tekijän tarjous ei ole täyttänyt tarjouspyynnön mukaisia soveltuvuusvaatimuksia, minkä vuoksi sitä ei ole otettu mukaan tarjousten vertailuvaiheeseen. Tämä ei ole ollut vastoin suhteellisuusperiaatetta, vaan hankintayksikkö on toiminut hankintalain mukaan. Myös oikaisuvaatimuksen tekijän esittämä hinnalla spekulointi on vailla perustetta, sillä oikaisuvaatimuksen tekijän tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen. Varmistumalla tarjoajalla olevasta kokemuksesta edistetään nimenomaan hankintalain 2 §:n mukaisia laadukkaita hankintoja, eivätkä kokemusta koskevat vaatimukset ole olleet ylimitoitettuja valittajan esittämällä tavalla.

Yhteenveto

Hankintayksikkö on kilpailuttanut Helsingin sosiaali-, terveys- ja pelastusalan terveys- ja päihdepalvelujen palvelukokonaisuuteen kuuluvat suun terveydenhuollon anestesiapalvelut. Tarjouspyyntöasiakirjoihin on hankinnan erityispiirteistä ja erityisistä henkilöryhmistä johtuen (lapset ja kehitysvammaiset henkilöt) kirjattu tarjoajille ehdottomia soveltuvuusvaatimuksia. Nämä vaatimukset ovat olleet perusteltuja sen lisäksi, että näille henkilöryhmille voidaan taata paras mahdollinen palvelu, mutta myös siksi, että Helsingin kaupunki voi täyttää muuttuneen lainsäädännön asettamat velvoitteet.

Tarjouspyynnön ehdot ovat olleet yksiselitteisiä ja selkeitä. Alan toimijalle ei niiden johdosta ole tosiasiassa voinut jäädä epäselvyyttä siitä, mitä toimintokohtaisen vastuuhenkilön kokemusta koskevasta selvityksestä on tullut käydä ilmi. Tarjouspyyntö ei ole ollut epäselvä tai tulkinnanvarainen oikaisuvaatimuksen tekijän esittämällä tavalla.

Oikaisuvaatimuksen tekijän tarjous ei ole tarjouspyynnön yksiselitteisistä kirjauksista huolimatta täyttänyt tarjouspyynnön ehdottomia soveltuvuusvaatimuksia. Tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen. Tarjouspyyntöön on kirjattu, että tarjouspyyntöä vastaamattomat tarjoukset tullaan sulkemaan pois tarjouskilpailusta, mikäli tarjous ei vastaa tarjouspyynnössä asetettuja vaatimuksia. Näin ollen oikaisuvaatimuksen tekijän tarjouksen poissulkeminen tarjouspyynnön vastaisena ei ole ollut vastoin suhteellisuusperiaatetta valittajan esittämällä tavalla, vaan hankintayksikkö on toiminut sekä hankintalain että niiden sääntöjen mukaan, jotka se on itselleen tarjouspyynnössä asettanut. Samassa asemassa olevia tarjoajia on kohdeltu samalla tavalla hankinnan kaikissa vaiheissa, eikä hankintayksikkö ole näin ollen toiminut valittajaa kohtaan epätasapuolisesti tai syrjivästi missään vaiheessa hankintaprosessia.

Hankintayksikkö voi pyytää tarjoajalta täsmennyksiä, mutta se ei hankintayksikön velvollisuus. Periaate on vahvistettu esimerkiksi ratkaisussa MAO:336/2025, missä ”tarjousten täydennyttämisen osalta markkinaoikeus toteaa, että kyse on hankintayksikölle tietyissä rajoissa annetusta mahdollisuudesta, mutta hankintayksiköllä ei ole velvollisuutta pyytää tarjouksiin täydennystä. Täydennyttämisen perusteella tarjouspyynnön vastaista tarjousta ei myöskään saa muuttaa tarjouspyynnön mukaiseksi.” Näin olisi tapahtunut oikaisuvaatimuksen tekijän tarjouksen osalta, mikäli täydennykseen olisi annettu mahdollisuus. Mikäli oikaisuvaatimuksen tekijälle olisi annettu mahdollisuus täydentää tarjoustaan toimintokohtaisen vastuuhenkilön kokemusta koskevan selvityksen osalta, olisi sille annettu mahdollisuus parantaa tarjoustaan jälkikäteen ja toimittu hankintalain vastaisesti.

Hankintayksikkö on tutustunut perusteellisesti oikaisuvaatimuksen tekijän hankintaoikaisuvaatimukseen. Hankintayksikkö katsoo, että oikaisuvaatimuksen tekijän esittämä hankintaoikaisuvaatimus on perusteeton, eikä sen tueksi ole esitetty sellaisia väitteitä, että se tulisi hyväksyä. Perusteita terveys- ja päihdepalvelujen johtajan päätöksen 19.1.2026 § 11 muuttamiseen ei ole.

Toimivalta

Helsingin kaupungin hallintosäännön 19 luvun 4 §:n mukaan lautakunnan, sen jaoston ja sen alaisen viranomaisen päätöksestä tehdyn hankintaoikaisun käsittelee lautakunta.