Lausunto hallinto-oikeudelle tupakointikieltopäätösasiassa

Helsingin hallinto-oikeus on pyytänyt Helsingin kaupungin ympäristöterveysyksikön päälliköltä lausuntoa Helsingin Gourmetclub Oy:n valituksen johdosta.

Valitus koskee ympäristöterveysyksikön päällikön päätöstä 13.7.2017, 5 § (HEL 2017-003979), jossa ympäristöterveysyksikön päällikkö antoi tupakkalain (549/2016) 74 §:n mukaisen kiellon Helsingin Gourmetclub Oy:lle.

Ympäristöterveysyksikön päällikkö viittaa lausuntonaan päätöksessään esitettyyn ja toteaa lisäksi seuraavaa:

Helsingin kaupungin ympäristöterveysyksikön päällikön vastaus valituksessa esitettyyn

1. Valittaja katsoo, ettei satunnainen siivous tilassa tee siitä sellaista tupakkalain tarkoittamaa sisätilaa, joka on työntekijöiden käytettävissä.

Ympäristöterveysyksikön päällikkö toteaa, että tupakointikieltojen tavoitteena on suojata väestöä tahattomalta altistukselta tupakansavulle. Tupakkalain tarkoituksena on suojella kaikkia ammattiryhmiä, myös sellaisia, joilla työn luonteen vuoksi ei ole vakituista toimipistettä.

2. Valittajan mukaan siivoojat voivat suojautua savujäämiltä käyttämällä soveltuvia suojavarusteita.

Tupakkalain 75 §:ssä säädetään poikkeuksista yleiseen tupakointikieltoon, eikä siinä ole mainintaa siitä, että suojavarusteissa olisi mahdollista työskennellä tiloissa, joissa tupakoidaan. Jos suojavarusteita käyttämällä sallittaisiin työntekijöiden oleskelu tiloissa, joissa tupakoidaan, voitaisiin tupakointi sallia myös esimerkiksi vesipiippuravintoloissa tai yleisölle avoimilla sikariklubeilla, joissa työntekijät käyttäisivät suojavarusteita. Mahdollisten suojavarusteiden toimivuudestakaan ei voida olla varmoja.

3. Valittaja vetoaa siihen, että tupakkalain 75 §:ssä ja 76 §:ssä mainitut tilat poikkeuksena yleisestä tupakointikiellosta saisi siivota huolellisen tuuletuksen jälkeen.

Tupakkalain 76 §:ssä tarkoitetun tupakointitilan saa siivota vasta, kun se on huolellisesti tuuletettu, mutta sisätilan haltijan, joka sallii tupakoinnin tupakkalain 75 §:n 1 momentin 2 tai 3 kohdassa tarkoitetussa sisätilassa, on huolehdittava siitä, etteivät sisätilan työntekijät joudu altistumaan tupakansavulle. Gourmetclub Oy:n tapauksessa ei ole kyse tupakointitilasta tai 75 §:ssä tarkoitetusta sellaisesta sisätilasta, jossa tupakkalain mukaan poikkeuksena yleisestä tupakointikiellosta saa tupakoida. Tupakkalain mukainen yleinen tupakointikielto on yksiselitteinen. Työntekijä tai yrittäjä eivät voi välttämättä aidosti valita työkohdettaan.

4. Valittajan mukaan tupakointikieltojen soveltamisalaa ei ole ollut tarkoitus laajentaa.

Tupakkalain esitöiden mukaan lainsäätäjän pyrkimys on nimenomaan ollut tiukentaa entisestään tupakointikieltoja. HE (15/2016 vp.) s. 53: "Savuttomat elinympäristöt ovat jatkuvasti lisääntyneet, mutta edelleen ihmiset — myös lapset ja nuoret — altistuvat vastoin tahtoaan tupakansavulle esimerkiksi työpaikoilla, asunnoissa, parvekkeilla ja autoissa. Ympäristön tupakansavu on syöpävaarallinen aine, eikä sille altistumiselle ole turvallista tasoa. - - Nykyisin voimassa olevat tupakointikiellot ovat melko kattavia, mutta niitä tulisi edelleen selventää ja laajentaa." Lisäksi hallituksen esityksessä sanotaan näin "Käytännössä tupakkalain 12 ja 13 §:ssä säädetty jako laissa säädettyyn ja työnantajan määräämään tupakointikieltoon on menettänyt merkityksensä, sillä tupakoinnin edellytetään nykyisin olevan kiellettyä kaikissa työpaikan sisätiloissa." Kun otetaan hallituksen esityksessä mainitut seikat huomioon, olisi erikoinen tulkinta, ettei kaikkia ammattiryhmiä suojeltaisi tupakansavun haitoilta.

Helsingin kaupungin velvoite korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut

Ympäristöterveysyksikön päällikkö katsoo, että valituksenalainen päätös ei ole virheellinen, sitä ei tulisi kumota, eikä oikeudenkäyntikulujakaan tulisi määrätä korvattavaksi. Päätös perustuu tupakkalain 74 §:n sanamuotoon, joka yksiselitteisesti kieltää tupakoinnin, jos sisätila on työntekijän käytettävissä. Päätös on lainmukainen, eikä tämän oikeudenkäynnin voida katsoa aiheutuneen viranomaisen virheestä.