Vahingonkorvausvaatimus sopimuksenvastaisesta menettelystä vuokrasuhteen irtisanomiseen liittyvässä asiassa.

Sosiaali- ja terveyslautakunta päätti hylätä ********** (jäljempänä hakija) vaatimuksen saada korvausta sopimuksenvastaisesta menettelystä vuokrasuhteen irtisanomiseen liittyvässä asiassa.

Perustelut

Vahingonkorvauslain 3 luvun 1 §:n mukaan työnantaja on velvollinen korvamaan vahingon, jonka työntekijä virheellään tai laiminlyönnillään aiheuttaa.

Virheellisellä teolla tai laiminlyönnillä ja henkilövahingolla tai esinevahingolla on kuitenkin oltava syy-yhteys.

Hakijan korvaushakemuksessa korvausta vaaditaan sosiaali - ja terveysvirastolta sopimuksenvastaisesta menettelystä vuokrasuhteen irtisanomiseen liittyvässä asiassa, yhteensä 28 500 euroa. Hakija on todennut hakemuksessaan, että hakija purki hänen ja Helsingin kaupungin välisen vuokrasopimuksen päättyväksi 31.5.2016. Vuokrasuhteen purkamisen peruste oli vuokranantajan sopimuksenvastainen menettely. Hakija toteaa lisäksi, että kysymyksessä on toistaiseksi voimassa olevan vuokrasopimuksen irtisanominen vuokranantajan taholta ilman hyväksyttävää syytä.

Tilapalvelupäällikön antamassa lausunnossa (liite 3) todetaan, että Kustaankartanon monipuolisen palvelukeskuksen kampaajapalvelut päätettiin kilpailuttaa vuonna 2016. Tämän vuoksi hakijalle lähetettiin ennakkoilmoitus asiasta sähköpostilla 27.1.2016. Viestissä kerrottiin, että sosiaali- ja terveysvirasto tulee kilpailuttamaan kampaamotoiminnan, jonka vuoksi nykyisen kampaajan vuokrasopimus irtisanotaan sopimuksen mukaisen irtisanomisajan puitteissa. Vuokrasopimus oli laadittu 4.11.1997 ja irtisanomisajaksi sopimukseen oli kirjattu 90 vuorokautta. Ennakkoviestissä kerrottiin myös, että varsinainen irtisanomiskirje tulee myöhemmin ja että vuokralaiselle palautetaan vuonna 1997 talletettu takuusummaa vastaava euromäärä sopimuksen päättyessä.

Vuokrasopimus on irtisanottu 31.3.2016 talous- ja tukipalvelut -osastopäällikön päätöksellä. Päätöksen mukaan vuokrasopimus päättyy 90 vuorokauden kuluttua eli 28.6.2016. Irtisanomiskirjeen liitteenä oli hakijalle lähetetty valtakirja, jolla hakija oikeutettiin saamaan vuokrasopimuksen vakuudeksi talletettu pankkikirja takaisin kaupungin rahatoimistosta.

Hakija on 31.3.2016 päivätyllä kirjeellä riitauttanut irtisanomisen perusteet. Tämä jälkeen hakija on ilmoittanut 15.4.206 päivätyllä kirjeellä talous- ja tukipalvelut osaston osastopäällikölle, että vuokralainen purkaa vuokrasopimuksen päättymään 31.5.2016 vuokranantajan sopimuksenvastaisen menettelyn johdosta.

Lopuksi lausunnossa todetaan, että sosiaali- ja terveysviraston talous- ja tukipalvelut -osaston osastopäällikkö on vastannut hakijan kirjeeseen 29.4.2016. Kirjeessä todetaan, että kyseessä on ollut normaali vuokrasopimuksen irtisanominen. Kirjeessä todetaan myös, että vuokralaisella on ollut mahdollisuus käyttää tiloja irtisanomisajan loppuun eli 28.6.2016 saakka. Sosiaali- ja terveysvirasto on kuitenkin suostunut hakijan esitykseen siitä, että hän itse purkaa sopimuksen päättymään jo 31.5.201, jolloin myös vuokranmaksu on päättynyt.

Kustaankartanon monipuolisen palvelukeskuksen johtajan antamassa lausunnossa (liite 5) todetaan, että hakija toimi kampaajana Kustaankartanon monipuolisen palvelukeskuksen tiloissa 4.11.1997−31.5.2016. Aluksi kampaamotila oli Kustaankartanon B-talossa, mutta kun rakennus meni peruskorjaukseen osoitettiin hakijalle kampaamotila Kustaankartanon rakennuksesta C.

Vielä lausunnossa todetaan, että hakijan sopimuksen päättymiseen asti häneltä tilattiin normaalisti kampaamopalveluja. Keskimäärin hänellä oli pitkäaikaisasiakkaita kuukaudessa noin yhdeksän kappaletta. Vahingonkorvausvaatimuksessa mainitaan, että lausunnon antaja olisi kieltänyt hakijan palvelujen käyttämisen. Lausunnonantaja toteaa lausunnoissaan, ettei hakijan väite pidä paikkaansa, eikä hän tiedä mihin hakijan esittämä tieto perustuu. Liitteenä 6 olevista laskuista selviää, että hakijalla on ollut asiakkaita toiminnan loppuun asti samassa suhteessa kuin aiemminkin. Osastoilta tuli myös viestiä, ettei hakijalla ollut antaa aikoja silloin kun olisi ollut tarvetta. Ulkopuolisia toiminnanharjoittajia ei ole käytetty Kustaankartanon monipuolisen palvelukeskuksen toimesta. Viimeksi mainittu ei olisi ollut mahdollistakaan, kun hakijan kanssa oli voimassa oleva sopimus. Muutamat asiakkaan omaisista ovat hankkineet palvelun ulkopuoliselta tuottajalta ja maksaneet sen itse.

Asiakirjoista ilmenevä selvitys ei osoita, että sosiaali- ja terveysviraston työntekijä olisi aiheuttanut hakemuksessa mainitun vahingon virheellään tai laiminlyönnillään. Koska korvausvastuun perustetta ei ole näytetty, sosiaali- ja terveysvirasto ei ole vahingonkorvausvelvollinen aiheutuneesta vahingosta.

Edellä todetun perusteella hakijalla ei ole oikeutta saada korvausta sosiaali- ja terveysvirastolta sopimuksen vastaisesta menettelystä vuokrasuhteen irtisanomiseen liittyvässä asiassa.