Kasvatus- ja koulutuslautakunnan päätös oikaisuvaatimuksesta varhaiskasvatuksen asiakasmaksua koskevaan päätökseen

Kasvatus- ja koulutuslautakunta päättää hylätä ********** tekemän oikaisuvaatimuksen taloussihteerin 4.6.2026 (nro 202602086 ja 202602087) tekemistä päätöksistä, koska oikaisuvaatimuksessa esitetyt perusteet eivät anna aihetta päätösten muuttamiseen. Kasvatus- ja koulutuslautakunta viittaa perusteluinaan esittelijän esittämiin seikkoihin.

Päätös, johon vaaditaan oikaisua

Varhaiskasvatuksen asiakasmaksuja koskevat taloussihteerin päätökset 4.6.2026 (nro 202602086 ja 202602087, liitteet 1-2).

Oikaisuvaatimus

Huoltaja on tehnyt oikaisuvaatimuksen varhaiskasvatuksen asiakasmaksua koskevasta päätöksestä (liite 3).

Huoltaja kertoo, että hän on aiemmin vaatinut oikaisua päätöksiin numerot 202601546 ja 202600740. Huoltajan vaatimukset on hyväksytty osittain ja päätöksiä on oikaistu 4.6.2026 annetuilla päätöksillä 202602086 ja 202602087. Oikaisuvaatimuksessa todetaan, että näistä päätöksistä ei ole käynyt ilmi, miltä osin vaatimukset on hyväksytty. Huoltaja kertoo saaneensa sähköpostilla tiedon, että hänen vaatimuksensa olisi hyväksytty siltä osin, että vuokralaisen maksamaa vesimaksua ei ole aiemmista päätöksistä poiketen katsottu enää vuokranantajan pääomatuloksi. Huoltajan tulkinnan mukaan muilta osin hänen vaatimuksiaan ei ole hyväksytty.

Oikaisuvaatimuksessa kerrotaan, että Helsingin kaupunki on huomioinut huoneenvuokrasta saatavana pääomatulona vuokralaisen maksaman vuokran sekä vesivastiketta koskevan korvauksen. Kaupunki on hyväksynyt tulonlähdettä koskevana vähennyksenä ainoastaan vuokrankohdetta koskevan hoitovastikkeen.

Huoltaja vaatii, että huoneenvuokrasta saaduista pääomatuloista tulisi huomioida myös pääomavastiketta ja tulonhankkimisvelan korkoja koskevat vähennysvaatimukset. Huoltajan mukaan pääomavastikkeiden osalta kysymys on ollut tuloutetuista pääomavastikkeista, joilla on rahoitettu vuokrauskohteen ylläpito- ja peruskorjauksia. Nämä ovat olleet vuokranantajalle kuluja, jotka ovat vähentäneet suoraan perheen pääomatuloja ja niiden vaikutusta perheen tosiasialliseen maksukykyyn.

Lisäksi oikaisuvaatimuksessa kiinnitetään huomiota siihen, että Helsingin kaupungin antamasta päätöksestä ei suoraan ilmene, kuinka asiakasmaksua määrättäessä huomioon otettavat tulot on laskettu, jolloin asiakas ei tiedä, miltä osin hänen tulisi vaatia oikaisua päätökseen.

Huoltaja perustelee vaatimuksiaan muun muassa tuloverolain säädöksillä veronalaisen tulon määritelmällä ja pääomatuloista tehtävillä vähennyksillä sekä verohallinnon ohjeistuksella vuokratulosta tehtävistä vähennyksistä. Oikaisuvaatimuksen tekijän esittämät perustelut ilmenevät lähemmin oikaisuvaatimuksesta.

Oikaisuvaatimus on tehty määräajassa oikealle viranomaiselle.

Perustelut

Varhaiskasvatuksen asiakasmaksuista annetun lain (1502/2016) 11 §:n 1 momentin mukaan päätettäessä varhaiskasvatuksesta määrättävästä maksusta otetaan perheen tuloina huomioon lapsen, hänen vanhempansa tai muun huoltajansa sekä heidän kanssaan yhteistaloudessa avioliitossa tai avioliitonomaisissa olosuhteissa elävän henkilön veronalaiset ansio- ja pääomatulot sekä verosta vapaat tulot. Jos kuukausittaiset tulot vaihtelevat, otetaan kuukausitulona huomioon viimeksi kuluneen vuoden keskimääräinen kuukausitulo. Veronalaisena tulona voidaan ottaa huomioon myös viimeksi toimitetussa verotuksessa vahvistetut vastaavat veronalaiset tulot korotettuina niillä prosenttimäärillä, jotka Verohallinto vuosittain antamissaan päätöksissä ennakkoperinnän laskemisperusteista määrää.

Varhaiskasvatuksen asiakasmaksulaki ei sisällä säännöstä, jonka perusteella vuokratulosta voitaisiin vähentää pääomavastiketta ja tulonhankkimisvelan korkoja koskevia eriä ennen kuin tulo otetaan huomioon asiakasmaksun perusteena. Laissa ei mainita yhtiölainoja eikä rahoitusvastikkeita vähennyskelpoisina erinä. Sallitut tuloista tehtävät vähennykset on lueteltu tyhjentävästi varhaiskasvatuksen asiakasmaksulain 11 §:n 4 momentissa: suoritetut elatusavut, tosiasiallisista perhesuhteista johtuvat muut vastaavat kustannukset sekä syytinki.

Helsingin kaupungilla on ollut vuosia voimassa linjaus, jonka mukaan vuokratuloista vähennetään vain hoitovastike. Hoitovastikkeen vähentäminen on  perusteltua, koska se on vuokratulon hankkimisesta aiheutuva kulu, joka vaikuttaa tosiasialliseen nettotuloon. Kyse ei kuitenkaan ole asiakasmaksulain mukaisesta velvoitteesta, vaan kyse on käytännössä vakiintuneesta tulkinnasta. Samaa tulkintaa noudatetaan mm. Espoossa, Vantaalla, Turussa ja Oulussa.

Varhaiskasvatuksen asiakasmaksulaki sääntelee nimenomaisesti varhaiskasvatuksen asiakasmaksujen määräytymistä. Tuloverolaki puolestaan sääntelee verotettavan tulon laskemista. Kyse on eri asioista eikä tuloverolain käsitteitä tai vähennyksiä koskevia säädöksiä sovelleta suoraan varhaiskasvatuksen asiakasmaksun laskentaan.

Huoltaja kiinnitti vielä oikaisuvaatimuksessaan huomiota siihen, että Helsingin kaupungin antamasta päätöksestä ei suoraan ilmene, kuinka asiakasmaksua määrättäessä huomioon otettavat tulot on laskettu. Tämä on ollut valitettava puute ja se on johtunut järjestelmämuutoksesta. Puute on saatu korjattua ja nykyään maksupäätöksiin sisältyy erittely tuloista.

Viranhaltijan päätös ei ole syntynyt virheellisessä järjestyksessä, viranhaltija ei ole ylittänyt toimivaltaansa eikä päätös ole lainvastainen. Esittelijä katsoo, että oikaisuvaatimus on hylättävä.

Kuntalain 134 §:n perusteella kasvatus- ja koulutuslautakunta käsittelee varhaiskasvatuksen asiakasmaksupäätöksiä koskevat oikaisuvaatimukset.