Palkan takaisinperintä, sosiaali-, terveys- ja pelastustoimiala, pelastustoimi -palvelukokonaisuus

Sosiaali-, terveys- ja pelastuslautakunta päättää hylätä ********** oikaisuvaatimuksen yksikön päällikön päätöksestä 3.6.2026 § 5 koskien palkan takaisinperintää.

Oikaisuvaatimuksen tueksi ei ole esitetty sellaisia perusteluja, joiden vuoksi se tulisi hyväksyä.

********** (jäljempänä oikaisuvaatimuksen tekijä) on tehnyt 22.6.2026 Helsingin kaupungin kirjaamoon saapuneen oikaisuvaatimuksen pelastuslaitoksen operatiivisen yksikön päällikön 3.6.2026 § 5 tekemästä palkan takaisinperintää koskevasta päätöksestä.

Kuntalain (410/2015) 137 §:n mukaan oikaisuvaatimuksen ja kunnallisvalituksen saa tehdä se, johon päätös on kohdistettu tai jonka oikeuteen, velvollisuuteen tai etuun päätös välittömästi vaikuttaa (asianosainen) sekä kunnan jäsen. Kuntalain 138 §:n mukaan oikaisuvaatimus on tehtävä 14 päivän kuluessa päätöksen tiedoksisaannista. Asianosaisen katsotaan saaneen asiasta tiedon seitsemäntenä päivänä kirjeen lähettämisestä, jollei muuta näytetä. Mikäli päätös on annettu tiedoksi sähköisenä viestinä, asianosaisen katsotaan saaneen päätöksestä tiedon, jollei muuta näytetä, kolmen päivän kuluttua viestin lähettämisestä.

Oikaisuvaatimus on tehty määräajassa ja oikealle toimielimelle.

Sosiaali- ja terveystoimialan toimialajohtajan tekemän henkilöstöhallinnon delegointipäätöksen 22.12.2022 § 199 mukaan pelastustoiminnan palveluiden operatiivisen yksikön päällikkö päättää palkan takaisinperinnästä.

Palkan takaisinperinnästä

Yksikön päällikön 3.6.2026 § 5 tekemässä päätöksessä todetaan, että palkan takaisinperintä koskee ajanjaksolta 9.9.–5.12.2024 sekä 3.9.–4.12.2025 liikaa maksettua palkkaa. Kokonaiskorvauksen osuus vuoden 2024 osapäivien opintovapaista on yhteensä 542,90 euroa (brutto). Vuoden 2025 osapäivien opintovapaista kokonaiskorvauksen osuus on yhteensä 1263,25 euroa (brutto). Liikaa maksettu palkka on perusteetonta etua. Oikaisuvaatimuksen tekijän palkan takaisinperintä on perustunut siihen, että oikaisuvaatimuksen tekijälle oli maksettu palkkaa virheellisesti, jossa kokonaiskorvauksen osuudet olivat jääneet vähentämättä opintovapaiden ajalta.

Tasapuolisuus- ja yhdenvertaisuusperiaatteiden mukaisesti kaupunki perii saatavat täysimääräisesti korkoineen.

Oikaisuvaatimuksen tekijää oli kuultu ennen päätöstä.

Oikaisuvaatimuksesta

Oikaisuvaatimuksessa vaaditaan palkan takaisinperinnän perumista. koska osa-aikaisen opintovapaan hakemuksen käsittely on suoritettu virheellisesti. Oikaisuvaatimuksessa tuodaan esille, että oikaisuvaatimuksen tekijä on hakenut osa-aikaista opintovapaata useampaan otteeseen 15.6., 2.7. ja 5.7.2025. Opintovapaahakemuksen liitteenä on ollut poissaolosuunnitelma, jossa poissaolot ovat sijoittuneet tietyille päivämäärille ja työvuoroihin ja poissaolo on sijoittunut kello 9–17 väliselle ajalle. Oikaisuvaatimuksen tekijän oikaisuvaatimuksessa esitetyn mukaisesti asia on palautettu valmisteluun nimenomaan liitteen vuoksi, jota oikaisuvaatimuksen tekijä on päivittänyt. Tämän jälkeen asia on hyväksytty.

Oikaisuvaatimuksen tekijän oikaisuvaatimuksen keskeinen perustelu palkan takaisin perinnän perumiseen liittyy opintovapaahakemuksien päivämääriin ja niissä olleisiin liitteisiin.

Oikaisuvaatimuksen tekijä nostaa oikaisuvaatimuksessaan esille, että jos poissaolot olisi kirjattu klo 9–17, hän olisi ansainnut palkkatuloja noin 1 440 euroa enemmän verrattuna poissaoloihin klo 9–21. Työtunteja olisi kertynyt 60 tuntia enemmän. Hän toteaa yhden työtunnin ansion olevan noin 17 euroa + kokonaiskorvaus noin 7 euroa.

Oikaisuvaatimuksen tekijän tarkemmat perustelut ilmenevät liitteenä olevasta oikaisuvaatimuksesta.

Lainsäädännöstä ja kaupungin ohjeista

Kunnan ja hyvinvointialueen viranhaltijasta annetun lain (304/2003, jäljempänä myös viranhaltijalaki) 56 §:n 1 momentin mukaan aiheettomasti maksettu palkka tai muu palvelussuhteesta johtuvan taloudellisen etuuden määrä saadaan periä takaisin. Takaisinperintää koskevassa päätöksessä on mainittava takaisinperittävä määrä ja takaisinperinnän peruste.

Viranhaltijalain esitöiden (HE 196/2002 vp, s. 73) mukaan pykälässä tarkoitetussa tilanteessa tulee kyseessä olla selvä virhe, esimerkiksi laskuvirhe tai muu ilmeinen erehdys.

Edellä mainitun pykälän 3 momentin mukaan työnantaja voi luopua takaisinperinnästä joko kokonaan tai osittain, jos takaisinperintää on olosuhteet huomioon ottaen pidettävä kohtuuttomana tai jos aiheettomasti maksettu määrä on vähäinen.

Viranhaltijalain esitöiden mukaan säännöksessä tarkoitetussa kohtuuttomuudessa olisi kysymys lähinnä taloudellisesta kohtuuttomuudesta (HE 196/2002 vp, s. 73).

Hallintolain (434/2003) 34 §:n mukaan asianosaiselle on ennen asian ratkaisemista varattava tilaisuus lausua mielipiteensä asiasta sekä antaa selityksensä sellaisista vaatimuksista ja selvityksistä, jotka saattavat vaikuttaa asian ratkaisuun.

Opintovapaa-asetuksen (864/1979) 4 §:n toisen momentin mukaan opintovapaan antamistapa voidaan myöntää myös antamalla osia työpäivästä vapaaksi tai muodostamalla se useasta vapaajaksosta, joiden välillä työntekijä on työssä.

Opintovapaalaki (273/1979) ei määritä erillistä virallista oikaisuvaatimusmenettelyä tai -aikaa työnantajan antamalle opintovapaapäätökselle.

Asian arviointi

Oikaisuvaatimuksen tekijää on ohjeistettu osa-aikaisen opintovapaan hakemusten osalta sekä kasvotusten, puhelimitse että sähköpostitse. Opintovapaahakemuksessa oleva ajankohta on riidaton, joka on ollut eri hakemuksissa saman sisältöinen. Opintovapaahakemuksen liitteen osalta työnantajalla on vaatimuksia varsinkin kesken työvuoron tapahtuviin poissaoloihin. Oikaisuvaatimuksen tekijälle on tuotu tietoon, että opintovapaa asetuksen 4.2 §:n ja intran ohjeistuksen mukaisesti työnantajalla on harkintamahdollisuus osittaisen opintovapaan osalta. Haettu kellonaika 9–17 ei noudata henkilöstön yhdenvertaista ja tasapuolista kohtelua. Työvuorosuunnittelun näkökulmasta työnantaja voi harkita 12 tunnin työpalojen myöntämistä osittaisena opintovapaana huomioiden, että työn luonteeseen liittyvät velvoitteet, varsinkin työturvallisuuteen ja potilasturvallisuuteen liittyvät, toteutuvat hakijan esitetyn suunnitelman mukaisesti. Mainittakoon, että samat ehdot ovat olleet voimassa jo pidemmän aikaa ja tämän hakemuksen osalta ei ole ollut perusteltua syytä poiketa vallitsevasta toimintatavasta ja päättää asiasta toisin.

Koska opintovapaan ajankohta on ollut riidaton, ei ole ollut perusteltua syytä edellyttää oikaisuvaatimuksen tekijää päivittämään opintovapaa hakemusta, vaan vain siihen sisältyvän liitteen päivittämistä edellä mainittujen syiden vuoksi.

Alkuperäinen hakemus on näin ollen hyväksytty sen jälkeen, kun liitteenä toimitettu suunnitelma on todettu noudattavan yleistä toimintatapaa opintovapaiden osalta.

Opintovapaan myöntämisessä ei näin ollen ole toimittu virheellisesti ja oikaisuvaatimuksen tekijä ei ole osoittanut tyytymättömyyttään opintovapaapäätökseen kohtuullisen ajan kuluessa.

Asiassa ei ole tullut ilmi mitään sellaista, jonka vuoksi oikaisuvaatimuksen tekijän palkan takaisinperintää tulisi pitää aiheettomana.

Oikaisuvaatimuksessa esitetyt perusteet eivät anna aihetta päätöksen muuttamiseen. Esittelijä esittää yhteisten edellä lausuttuun viitaten, että oikaisuvaatimus hylätään.

Muutoksenhaku

Tähän päätökseen voidaan hakea muutosta Helsingin hallinto-oikeudelta kunnallisvalituksella. Hallinto-oikeus voi tutkia valituksen ainoastaan kuntalain 135 §:stä ilmenevillä perusteilla. Kunnallisvalituksen valitusperusteet ilmenevät tämän päätöksen liitteenä olevasta muutoksenhakuohjeesta.